Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-7854/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-44664/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" Некрасова О.В. - Потеенко А.А., представитель по доверенности от 16.11.2011,

от ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Сеитова А.И., представитель по доверенности от 01.07.2012 N 178,

от ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" - Демьяненко Д.П., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 11354,

от Фонда "MIKRO FUND" - Федина Т.А., представитель по доверенности от 14.05.2012,

от ООО "Шатурское производственное объединение" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурское производственное объединение" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-44664/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ГУР Шатура" (далее - общество "ГУР Шатура", должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 общество "ГУР Шатура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.10.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2009 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Национальный Торговый Банк" (далее - банк) (том 1 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 4 л.д. 6-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шатурское производственное объединение" (далее - общество "Шатурское ПО") подало апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Шатурское ПО" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель банка поддержал поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Русская лизинговая компания" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель фонда "MIKRO FUND" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между обществом "ГУР Шатура" (продавец) и обществом "Шатурское ПО" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 10-14):

- земельного участка, общей площадью 1063 кв.м по цене 40 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:64),

- здания лесопильного цеха, общей площадью 1131, 2 кв.м. по цене 2 650 000 руб. (кадастровый N 50:25:14:00584:024),

- земельного участка, общей площадью 1561 кв.м по цене 50 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:65),

- здания склада готовой продукции, общей площадью 567, 2 кв.м по цене 1 660 000 рублей (кадастровый N 50:25:14:00584:022),

- земельного участка, общей площадью 992 кв.м. по цене 40 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:63),

- автодороги к лесопильному цеху, протяженностью 260 м. по цене 150 000 рублей (кадастровый N 50-50-25/024/2007-220),

- земельного участка, общей площадью 5400 кв.м. по цене 50 000 рублей (кадастровый N 50:25:0010115:66),

- здания цеха деревянных изделий, общей площадью 798, 3 кв. м. по цене 2 360 000 рублей (кадастровый N 50:25:14:00584:023).

Общая стоимость объектов недвижимого имущества должника составила 7 000 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 18.12.2009.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 14.12.2010. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 в отношении общества "ГУР Шатура" введено наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Статьей 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию 18.12.2009, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, договором от 26.11.2009 определена общая стоимость объектов недвижимого имущества должника в размере 7 000 000 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Инвест", рыночная стоимость реализованного имущества составляет 101 348 800 рублей (том 2, л.д. 11-143).

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не представлено.

Кроме того, в подтверждение вывода суда первой инстанции о продаже имущества по заниженной цене свидетельствует и то обстоятельство, что 03.06.2010, между закрытым акционерным обществом "Глобэксбанк" (залогодержатель), ООО "ТД "Легион" (должник) и обществом "Шатурское ПО" (залогодатель) заключен договор ипотеки N ЗЛ-3/1/10/ИП, согласно которому последнее передало в залог:

- здание цеха деревянных изделий,

- здание склада готовой продукции,

- здание лесопильного цеха,

- автодорога к лесопильному цеху,

- земельные участки (том 3, л.д. 115-126).

Залоговая стоимость имущества общества "Шатурское ПО" установлена соглашением сторон в размере 29 188 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о значительном занижении стоимости недвижимого имущества должника и наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае продажа имущества должника по существенно заниженной стоимости повлекла нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку при оценке стоимости имущества должника со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надо исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из баланса должника по состоянию на 30.09.2009, у него имелись основные средства в размере 6 190 000 рублей, незавершенное строительство - 14 832 000 рублей, запасы сырья и готовая продукция - 5 833 000 рублей (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с балансом по состоянию на 31.12.2009 основные средства отсутствовали, имелись запасы сырья, которые без оборудования не могли быть переработаны (том 1 л.д. 15-16).

Согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим нематериальные активы должника, не выявлены.

Документы по дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства свыше 30 000 000 рублей: перед ЗАО "Промлизинг" в размере 28 260 000 рублей, фондом "MIKRO FUND" в размере суммы займа 12 000 0000 рублей, персоналом 503 000 рублей, внебюджетными фондами 133 000 рублей, прочими кредиторами 287 000 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась задолженность.

Как усматривается из оспариваемого договора, сделка от лица покупателя - общества "Шатурское ПО" подписана Свинцовым Михаилом Васильевичем (далее - Свинцов М.В.).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГУР Шатура" от 03.12.2008 N 3, согласно которому Свинцов М.В. продал свою долю в размере 45 процентов в уставном капитале должника (том 1 л.д. 28).

Между тем доказательств, подтверждающих осведомленность Свинцова В.М. и общества "Шатурское ПО" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов не представлено; заявителем не доказана цель оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов). Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Поскольку материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2009.

Ссылка общества "Шатурское ПО" на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отклоняется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009. Поскольку оспариваемая сделка была заключена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, нормы главы III.1 Закона о банкротстве подлежат применению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-44664/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева