Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9448/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-9289/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-9289/2011 (судья Азаматов А.Д.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество, ООО "БашРТС") о взыскании 95777328,71 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-9289/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по данному делу оставлены без изменения

ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции а размере 15249,1 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 заявление ООО "БашРТС" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Управления Росприроднадзора в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 15249,1 руб.

Управление Росприроднадзора не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на покупку билетов для проезда представителей, так как, по мнению Управления, обществом использовался неэкономичный вид железнодорожного проезда при возможности использования более дешевого вида проезда. Полагает, что затраты на оплату гостиницы для проживания также являются чрезмерными, так как имелась возможность найти более дешевое жилье.

Представители сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "БашРТС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Управлением Росприроднадзора заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А76-9289/2011 от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012, отказано в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора о взыскании с ООО "БашРТС" платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 95777328,71 руб..

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15249,1 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов к месту судебного заседания; расходов на проживание в гостинице; расходов в виде суточных представителей юрисконсульта юридического отдела Тимербулатовой Ш.А. и начальника юридического отдела Филиппова Д.Н. В связи с командированием работников ООО "БашРТС" понесло следующие судебные расходы: проезд по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа на сумму 3763,9 рублей, суточные - 600 рублей за 3 суток, сервисный сбор - 360 рублей, проезд по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа на сумму 4525,20 рублей, суточные 800 рублей за 4 суток, проживание в гостинице 5 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 107 от 01.12.2011 и N 17 от 11.03.2012, командировочного удостоверения N 181 от 01.12.2011 и N 22 от 11.03.2012, авансовых отчетов N 201 от 16.12.2011 и N30 от 16.03.2012, копии железнодорожных билетов Уфа-Челябинск-Уфа и Уфа-Екатеринбург-Уфа, кассовый чек гостиницы ОАО "Гостиничное хозяйство" (г.Челябинск) и счет и кассовый чек конгресс-отеля "Маринс Парк Отель" (г.Екатеринбург).

В судебном заседании интересы ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" 12.12.2011 представляли Тимербулатова Ш.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 N 119/1-91 и 14.03.2012 и Филиппов Д.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2011, являющиеся штатными работниками общества и командированные для участия в судебном заседании.

Как следует из представленной обществом в материалы дела копии приказа N 145 от 06.08.2007 размер суточных при направлении работников в командировку в города Российской Федерации кроме городов Москва и Санкт-Петербург составляет 200 рублей в день, что в общей сложности, исходя из фактического времени командировки работников Тимербулатовой Ш.А. в г. Челябинск и Филиппова Д.Н. в г.Екатеринбург составляет 600 рублей и 800 рублей соответственно.

Именно на необходимость возмещения ему этих сумм судебных издержек указывает общество в своем заявлении.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и Управлением.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов, исходя из стоимости транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 по делу N А07-9289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев