Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27205/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-47746/12-156-440

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стинбург Холдингс", ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-47746/12-156-440 принятое судьей А.А. Комаровым

по иску ООО "Стинбург Холдингс" (ОГРН 1087746774202) к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" (ОГРН 10277050324) третье лицо: ООО "МИТЕХ" о взыскании 115 975 727 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников М.С. по дов. от 06.04.2012 г., Труханов К.И. по дов. от 04.04.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стинбург Холдингс" с иском к ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" о взыскании задолженности в размере 115 975 727 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" (истец, инвестор) и ЗАО ""Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" (ответчик, застройщик) был заключен договор N 1/И-07-2008 от 07.07.2008 г. на участие в инвестировании строительства, согласно условиям которого, ответчик, действуя на основании контракта N 10.66 от 14.12.1993 г. на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы, заключенного между Правительством г. Москвы и ВЭАО "Прометей", и Соглашения N 1-10-66-694 УП от 20.04.1995 г. об уступке прав по Контракту N 10.66 от 14.12.1993 г., заключенного между Правительством г. Москвы и ВЭАО "Прометей" и АОЗТ "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ", дополнительного соглашения от 27.04.2007 г. к инвестиционному контракту N 10.66 от 14.12.1993 г., привлекает инвестора для финансирования строительства инвестиционного объекта- жилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер., вл.5. Инвестор финансирует по договору за счет собственных и\или привлеченных средств строительство инвестиционного объекта в объеме, согласованном договором. После окончания строительства инвестиционного объекта и его реализации третьим лицам инвестор получает право по получение финансового результата инвестиционной деятельности в размере, соответствующем инвестиционному взносу в размере 81 700 000 руб., увеличенному на инвестиционный доход в размере 10% от указанной суммы.

Платежным поручением N 1 от 09.07.2008 г. денежные средства в размере 81 700 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика.

ООО "СТИНБУРГ ХОЛДИНГС" заключило с ООО "МИТЕХ" договор уступки права требования N И-10.66-694/2-УП-2-Г от 12.08.2010 г. на получение финансового результата инвестиционной деятельности от объекта, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, вл.5, в размере, соответствующем части инвестиционного взноса в сумме 11 979 908 руб. 86 коп., увеличенного на инвестиционный доход в размере 10%, вытекающие из договора на участие в инвестировании строительства N И-10.66-694/2 от 25.10.2007 г. с редакции Дополнительного соглашения N 2 от

29.04.2010 г., заключенного между ЗАО "ПРОПСТРОЙКОМ" и ЗАО "Нефтегазстрой-Украина", а также договора уступки права N И-10.66694/20УП-1-Г от 12.07.2010 г., заключенного межу ЗАО "Нефтегазстрой-Украина" и ООО "МИТЕХ".

Обязательство истца по оплате уступленного требования по договору инвестирования было погашено путем зачета встречных однородных требований с ООО "МИТЕХ", что подтверждается актом от 17.08.2010 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д.

Судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции что, договор N 1/И-07-2008 является по своей правовой природе договором займа, поскольку в соответствии с условиями данного договора инвестор по итогам инвестирования в строительство получает не права на недвижимость, а получает вложенные денежные средства, а также проценты на сумму вложенных средств.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.5. договоров инвестирования указанные денежные средства истец должен получить по окончании строительства инвестиционного объекта, его сдачи в эксплуатацию и продажи третьим лицам.

Инвестиционный объект - жилое здание по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер, вл.5 был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU77224000-003001 от 31.08.2010 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.5 договора является ничтожным, противоречит ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по возврату сумм займа наступил с даты сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию, т.е. 31.08.2010 г.

Истец направлял 14 марта 2012 года ЗАО "ПРОМСТРОЙКОМ" требование о возврате суммы займа и процентов, однако ответа на данное требование не получил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 115 975 727 руб. 17 коп. по договорам N 1\И-07-2008 от 07.07.2008 г., N И-10.66-694/2 от 25.10.2007 г.

Довод истца об изменении решения суда путем дополнения в мотивировочную часть судебного акта на обстоятельства изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-89375/11-126-774, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку указанный довод не является спорным и подтверждается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для изменения законного и обоснованно по существу судебного акта.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма долга оплачена, отклоняется судебной коллегией, поскольку, доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-47746/12-156-440 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стинбург Холдингс", ЗАО "Промышленно-строительная компания "ПРОМСТРОЙКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева