Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3404/11

25 июля 2011 г.

Дело N А79-4321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест Трейдинг" (ИНН 2130007674, ОГРН 1062130011965) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-4321/2010, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнивест Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" требования в сумме 229 760 рублей 15 копеек.

Лица, участвующие в деле, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов", должник) общество с ограниченной ответственностью "Юнивест Трейдинг" (далее - ООО "Юнивест Трейдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 229 760 рулей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнивест Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в обжалуемом определении фактически рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов не ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов", а другого хозяйствующего субъекта ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы".

По мнению подателя апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее отношения по проведению процедуры банкротства юридического лица, не предусматривает в данной ситуации оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, апеллянт считает, что суд в своем определении не привел сведений о том, имеются ли у конкурсного управляющего расходы по извещению иных кредиторов по заявленному требованию, каков размер этих требований и какими доказательствами эти расходы подтверждены конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от общества с ограниченной ответственностью "Юнивест Трейдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что крестьянское фермерское хозяйство Чернухи С.Д. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2010 в отношении ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колсанов И.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2011 ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

06.09.2010 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ООО "Юнивест Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 229 760 рулей 15 копеек.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юнивест Трейдинг" не предоставило в суд доказательств соблюдения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве по возмещению расходов конкурсного управляющего на извещение других кредиторов должника о предъявлении требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона, регулирующей рассмотрение требований кредиторов в ходе внешнего управления.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает обязанность на кредитора, предъявившего свое требование к должнику, возместить внешнему управляющему, а в данном случае конкурсному управляющему, расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Законом о банкротстве иного не предусмотрено.

Как следует из определения арбитражного суда от 25.03.2011, назначая на 26.04.2011 на 16 час. 30 мин. судебное заседание для рассмотрения обоснованности принятого к производству требования общества, суд первой инстанции предложил заявителю, ООО "Юнивест Трейдинг", представить в арбитражный суд подлинники документов, доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов в заявленном требовании (л.д. 25).

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения и подлежащие рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства, могли быть оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва от 25.06.2011 конкурсного управляющего Сидорова А.А. следует, что ООО "Юнивест Трейдинг" на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении им требования, а также надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих его требование к должнику не представлены (л.д. 28). Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора об установлении требований без рассмотрения.

Довод общества относительно рассмотрения судом спора о включении в реестр требований кредиторов иного хозяйствующего субъекта, ООО "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы", с а не ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов", с учетом определения суда от 13.05.2011 об исправлении опечатки в описательной части обжалуемого определения (л.д. 34-35), подлежит отклонению.

Описка, допущенная в указании части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вместо части 2 на странице 3 определения имеется ссылка на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого определения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда второй инстанции нет.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2011 по делу N А79-4321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина