Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 01АП-3404/11

г. Владимир

20 ноября 2012 г.

Дело N А79-4321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-4321/2010, принятое судьей Крыловым Д.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары

о признании незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (г.Чебоксары, ИНН 2130053215, ОГРН 1092130001193) Сидорова Александра Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) - Селина О.П. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия до 24.02.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" Сидорова Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) - Артемьев М.Н. по доверенности от 12.09.2012;

глава крестьянско-фермерского хозяйства Чернуха Сергей Дмитриевич лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением от 21.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что на момент привлечения специалистов стоимость активов должника составляла 167 765 000 рублей, из которых дебиторская задолженность - 164 282 000 рублей, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о правомерности привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего.

Посчитав неправомерным принятый судебный акт, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Ссылаясь на приложения к отчету арбитражного управляющего от 05.07.2012 N 4, 5, указал, что начиная с 19.01.2011 по 01.08.2012 сумма вознаграждения, выплаченная привлеченным специалистам, составила 703 000 рублей. Согласно разделу отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" имущество должника, включаемое в конкурсную массу, отсутствует.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, зная об отсутствии включенного в конкурсную массу имущества, в нарушение интересов кредиторов, статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлек специалистов с оплатой их услуг в сумме 37 000 рублей по отраслям знаний, которыми должен обладать сам конкурсный управляющий (с учетом пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, Программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517).

Арбитражный управляющий в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сидоров А.А. для обеспечения деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" привлек 24.01.2011 ООО АЮКП "РАУТ" с суммой вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно (с апреля 2011 года - 30 000 руб. ежемесячно) для оказания юридических услуг, Иванову Татьяну Александровну для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с 19.01.11 по 01.05.2011 и Павилову Елену Игоревну с 01.05.02011 с суммой вознаграждения в размере 7000 руб. ежемесячно для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 июня 2012 года (том 2 основного дела, л.д. 131) активы должника составили 167 765 000 руб., из которых дебиторская задолженность составила 164 282 000 руб. Исходя из указанного баланса было утверждено вознаграждение в виде процентов временному управляющему должника.

На момент привлечения специалистов было известно, что стоимость активов должника составляет 167 765 000 руб., из которых дебиторская задолженность составила 164 282 000 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Сидоров А.А., привлекая специалистов, знал об отсутствие имущества у должника, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным как документально не подтвержденный.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о непревышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Проанализировав содержание указанных выше договоров и учитывая, что наличие дебиторской задолженности в заявленном размере предполагает значительный объем работ связанных в ее взысканием и учетом, суд полагает, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения арбитражным управляющим перечисленных выше специалистов является верным.

Довод Инспекции о несоразмерности спорных затрат аналогичным затратам сторонних организаций также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, так как не подтверждается материалами дела.

Иные доводы инспекции отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 по делу N А79-4321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова