Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-12654/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А32-46865/2011

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-46865/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич"

к ответчику Акционерный коммерческий банк Сбербанк Российской Федерации открытое акционерное общество в лице Краснодарского отделения N 8619

о расторжении договора уступки права требования

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой от 17.08.2012 г. б/н на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 г. по делу А32-46865/2011.

До поступления дела и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, т.е. до рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, от подавшего ее лица, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от 05.09.2012 N б/н о возвращении этой апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности ООО "Центр-Югжилпромстрой" от 11.01.2012 г. - Сергиенко Р.И.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Центр-Югжилпромстрой" о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко