Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-3005/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А32-46865/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-46865/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич"

к ответчику Акционерный коммерческий банк Сбербанк Российской Федерации открытое акционерное общество в лице Краснодарского отделения N 8619

о расторжении договора уступки права требования

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" с апелляционной жалобой от 04.02.2013 г. б/н на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 г. по делу А32-46865/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 19 июля 2012 г. Течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 20 июля 2012 г., а днём его окончания является 02 августа 2012 г.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда истёк 19 января 2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 04 февраля 2013 г. - через 6 месяцев и 16 дней после принятия этого определения, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, а также распечаткой информации о документе дела с сайта "Мой арбитр".

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, ООО "Центр-Югжилпромстрой" пропущен.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Центр-Югжилпромстрой" присутствовал в судебном заседании 19.07.2012 г. (л.д. 21-22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО "Центр-Югжилпромстрой" о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-46865/2011 ранее уже подавалась. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Центр-Югжилпромстрой" в связи с заявленным подателем жалобы ходатайством о ее возвращении. Вместе с тем, как отмечает общество, указанное ходатайство было ошибочно подано представителем ООО "Центр-Югжилпромстрой", без согласования с доверителем.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба возвращена ООО "Центр-Югжилпромстрой" определением от 05.10.2012 г., т.е. за 3 месяца и 14 дней до истечения шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с поступлением ходатайства о его возврате, было опубликовано в информационной системе в сети Интернет 10.10.2012 г., направлено ООО "Центр-Югжилпромстрой" 09.10.2012 г., почтовое уведомление, свидетельствующее о получении определения о возвращении апелляционной жалобы, поступило в суд 23.10.2012 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у подателя жалобы имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-46865/2011 в пределах установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Центр-Югжилпромстрой" сослался в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение общества с ограниченной ответственностью Центр-Югжилпромстрой" с апелляционной жалобой на решение суда спустя 6 месяцев после его вынесения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Кроме того, ст. 259 АПК РФ не допускает для арбитражного суда апелляционной инстанции возможности восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Центр-Югжилпромстрой" о восстановлении ему пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Югжилпромстрой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 4 февраля 2013 года б/н возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко