Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-3609/10

г. Томск

6 февраля 2012 г.

Дело N N А45-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии Суворова А.А.,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворова А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года по делу N А45-6017/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городские Коммунальные Системы" (судья Гофман Н.В.) (заявление конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий ООО "Городские Коммунальные Системы" по заключению трудового договора и соглашения к трудовому договору),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 должник - ООО "Городские Коммунальные Системы", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий ООО "Городские Коммунальные Системы" и гр. Суворова А.А. в рамках трудового договора от 29.06.2010 г. по установлению и начислению последнему заработной платы в размере 250 000 рублей в месяц за период с 29.06.2010 по 22.09.2010 г. и компенсационной выплаты в размере 2 500 000 рублей при досрочном расторжении трудового договора от 29.06.2010 г. по инициативе работодателя; о признании незаконными действий ООО "Городские Коммунальные Системы" и Суворова А.А. по установлению размера последнему согласно пункту 2 Соглашения к трудовому договору от 21.09.2010 г. выплаты заработной платы в размере 824 870 рублей 42 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 320 рублей 54 копейки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 29.06.2010 в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделки в части обязания гр. Суворова Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Городские Коммунальные Системы" денежную сумму в размере 518 111 рублей 78 копеек.

Суд исходил из того, что отдельные действия должника, в том числе совершенные в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, могут быть оспорены по правилам оспаривания сделок должника. На момент заключения трудового договора для его сторон уже была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений с директором, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий. Определенная трудовым договором от 29.06.2010 г. сумма вознаграждения Суворова А.А. не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовых функций, установление компенсации в связи с расторжением трудового договора реально на защиту законных интересов работника не направлено, суммы заработной платы и компенсационной выплаты несоразмерны основаниям ее осуществления. Действия по выплате заработной платы в размере 580 111 рублей 78 копеек привели к уменьшению конкурсной массы должника и были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Суворов А.А. являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с вынесенным определением, Суворов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор должника в период введения процедуры наблюдения от должности не отстранялся, в течение всей процедуры наблюдения продолжал осуществлять возложенные на него обязанности руководителя должника. Для определения неравноценности следует ориентироваться не на средний уровень оплаты по отрасли, а на рыночные условия оплаты управленческого персонала высшего звена данной отрасли. Суд не дал оценки представленным в материалы дела ответчиком отзыву и данным, опубликованным на сайтах кадровых или консалтинговых агентств. Вплоть до 28.04.2010 между ООО "ГКС" и ГУП "УЭВ СО РАН" существовал спор по договору аренды недвижимого имущества, используемого в производственной деятельности должника. После введения процедуры наблюдения ООО "ГКС" осуществляло в соответствии с уставом иные виды деятельности. Сумма в размере 580 111, 78 руб. выплачена с учетом задолженности по выплате заработной платы в период, когда Суворов А.А. являлся исполнительным директором должника. При заключении трудового договора от 29.06.2010 Суворов А.А. не отвечал ни одному из признаков заинтересованности. Не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебном заседании Суворов А.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.06.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" в лице генерального директора ООО "Управляющая компания Системы" Руденко О.В. и гр. Суворовым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Суворов А.А. принят на работу в Общество в должности директора ООО "Городские Коммунальные Системы" для выполнения функций единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 4.1 договора, директору установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей в месяц. Из пункта 5.6 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе работодателя или иным основаниям, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ директору выплачивается компенсация в размере 2 500 000 рублей.

21.09.2010 г. между ООО "Городские Коммунальные Системы" и гр. Суворовым Андреем Александровичем заключено соглашение к трудовому договору от 29.06.2010 г. Согласно условиям указанного соглашения определен последний день работы директора - 22.09.2010 г., а также установлено, что в день прекращения трудового договора директору надлежит выдать невыплаченную ко дню увольнения заработную плату в размере 824 870 рублей 42 копейки, а также компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 500 000 рублей.

Суворову А.А. выплачена заработная плата в размере 580 111 рублей 78 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 22.09.2010 г.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следуя материалам дела, трудовой договор от 29.06.2010 заключен с гр. Суворовым А.А. в период процедуры наблюдения, а расторгнут непосредственно перед принятием судом решения о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 года о признании ООО "Городские Коммунальные Системы" несостоятельным (банкротом) установлено, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется с середины

2009 года. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГКС", проведенный за период с 2007 года по 1-ое полугодие 2010 года, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства на протяжении всего анализируемого периода. Значения показателей, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника с 2007 года по 1-ое полугодие 2010 года, существенно ниже рекомендуемых значений. Стоимость имеющихся у ООО "ГКС" внеоборотных и ликвидных активов по состоянию на 30.06.2010 покрывает обязательства должника только на 44%, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и низкой финансовой независимости. Должник не имеет достаточного имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. В связи с тем, что обязательства должника значительно превышают сумму активов, должник является неплатежеспособным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует признать, что сумма вознаграждения Суворова А.А. не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовых функций. Размер определенной Суворову А.А. заработной платы почти в 10 раз превышает средний уровень заработной платы, начисленной по итогам 2009 года в данной отрасли, что подтверждается представленными в материалы дела данными статистического учета, опубликованными в Российском статистическом ежегоднике. Представленные Суворовым А.А. данные с интернет-сайтов не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не имеют отраслевой направленности, либо относятся к кадровым и консалтинговым агентствам.

Соглашением от 21.09.2010, устанавливающим компенсацию в размере 2 500 000 руб., не соблюдена соразмерность соотношения размера компенсации и степени нарушения права работника его досрочным увольнением в период, непосредственно предшествовавший признанию должника банкротом.

Конкретные обстоятельства дела расцениваются апелляционным судом как свидетельствующие об очевидном превышении размера компенсации, установленной Суворову А.А., разумных пределов соответствующей выплаты, учитывая средний уровень таких выплат при аналогичных обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, при наличии таких публикаций при оспаривании сделок должника, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2010.

Таким образом, на дату заключения трудового договора от 29.06.2010 Суворову А.А. должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Городские Коммунальные Системы", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, притом, что Суворов А.А. и не мог не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по начислению Суворову А.А. спорных сумм заработной платы и компенсации, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет заработной платы и компенсации препятствовал использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами ООО "Городские Коммунальные Системы". Кроме того указанные действия свидетельствуют об увеличении размера имущественных требований к должнику (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 580 111, 78 руб. выплачена с учетом задолженности по выплате заработной платы в период, когда Суворов А.А. являлся исполнительным директором должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Из материалов дела указанный вывод не следует.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела не следует, что привлечение Суворова А.А. было вызвано хозяйственной необходимостью, а размер начисленных платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемые действия незаконны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года по делу N А45-6017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк