Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

01 августа 2012 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича и индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) о взыскании 8 256 000 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4 629 234 рублей

(суд первой инстанции Бучнева Н.А., арбитражные заседатели Григорьева В.А., Стерляев В.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Гурулева В.И.: Гурулева В. И.

от предпринимателя Кадникова Ю.В..: Викулова А.Б. - представителя по доверенности от 17.01.2012, Печкина Д.А. представителя по доверенности от 26.07.2012.

Предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями:

- о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);

- о взыскании 1 501 425 руб. - доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);

- о взыскании 125 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, 13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., 14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт., 15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., 16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, 17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт., 18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., 19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., 20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт., 21) Кии для снукера ручной работы 2 шт., 22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт., 23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт. 24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт., 25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения;

- а также ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением по делу от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании:

- 2 972 724 руб. 00 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;

- 5 549 280 руб. 00 коп. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;

- 211 187 руб. 00 коп., - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных предпринимателем Гурулевым В.И. в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение), выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

До принятия решения по делу истец уточнил иск в части стоимости столов и требования о взыскании неполученных доходов за пользование бильярдной и просил взыскать 6 873 022 руб.20 коп. за период с 24.06.2009 по 10.02.2011 и процентов 175 150 руб., а также взыскать вместо бильярдного стола "Арлингтон" 9 футов АП пр-во Китай его стоимость в размере 40 000 руб.

По ходатайству истца судом было произведено процессуальное действие, предусмотренное статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

По ходатайству истца был истребован и исследован в процесс судебного заседания Отказной материал N 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску N1986 от 30.04.2010 (по заявлению Кадникова Ю.В. в отношении - Максимова О.П. проводилось рассмотрение сообщения о преступлении, предусмотренном п. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011, вынесенное следователем Правобережного межрайонного следственного отдела г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Ощепковой О.Л., копии документов приобщены к материалам дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) удовлетворен частично. В пользу истца из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) истребовано следующее имущество:

- 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.;

- 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью

165 000 руб.;

- бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;

- бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.;

- бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.;

- комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К", в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352 руб. 98 коп. отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта возможного получения доходов от использования ответчиком его имущества, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу ИП Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом заявленного 16.05.2012 уточнения) о взыскании суммы 4 629 234 руб., состоящей из:

- 274 484 руб. - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;

- 3 209 500 руб. - возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;

- 1 145 250 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящего из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.

Указанные расходы (274 484 руб. и 3 209 500 руб.) истец (по встречному иску) квалифицирует как необходимые затраты на имущество; правовым основанием указал абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу удовлетворены частично в сумме 5 525 693 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Исковые требования предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу удовлетворены частично в сумме 1 362 630 руб. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича взыскано в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича основной долг в сумме 4 163 063 руб. 53 коп., 25 212 руб. 35 коп. - судебные издержки.

С предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича взыскано в доход бюджета Российской Федерации 32 412 руб. 99 коп. - государственной пошлины.

Предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу возвращена из бюджета Российской Федерации 18 438 руб. 51 коп. - излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года были исправлены арифметические ошибки, допущенные судом при изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец - предприниматель Гурулев В.И., считает, что истец по встречному иску изменил и предмет и основание иска, что процессуальным законодательством не предусмотрено, а взыскание с него суммы 274 484 рубля в качестве возмещения затрат ИП Кадникова Ю.В. на ремонт и содержание столов противоречит закону. Также истец считает, что апелляционная жалоба Кадникова А.Ю. рассмотрена быть не может, т.к. ходатайство Кадникова А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции было отклонено.

Ответчик Кадников Ю.В., посредством предъявления жалобы от своего имени, а также еще трех жалоб своих представителей, считает решение суда в части взыскания с него дохода от использования столов, принадлежащих истцу, незаконным и необоснованным, указывает на необходимость удовлетворения его требований в части взыскания всех затрат на содержание имущества истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца по первоначальному иску - Гурулева В.И. о том, что апелляционная жалоба Кадникова А.Ю. рассмотрена быть не может, необоснованными, т.к. при предъявлении жалобы Кадников А.Ю. ссылается на доверенность, выданную ему Кадниковым Ю.В.

Представители истца и ответчика высказали взаимные возражения в части доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые признаются ими необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований (в отмененной окружным судом части) ИП Гурулев В.И. сослался на то, что в 2008 году стороны (ИП Гурулев В.И. и ИП Кадников Ю.В.) в устной форме договорились о совместной деятельности по созданию и использованию бильярдной в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27 ТЦ "Южный", корпус "К". В целях осуществления совместной деятельности ответчиком было предоставлено указанное помещение в ТЦ Южный, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 18.12.2008, а истцом, в свою очередь, было отремонтировано помещение, приобретены, отреставрированы перечисленные в иске бильярдные столы и аксессуары к ним. В июне 2009 года истцом в помещении были размещены перечисленные в иске бильярдные столы и аксессуары к ним, "бильярдная" была открыта. Однако, по утверждению истца, в конце ноября месяца 2009 года ответчик без объяснения причин уклонился от совместной эксплуатации объекта и распределения получаемых доходов и распорядился не допускать истца на объект совместной деятельности. Таким образом, доступ к имуществу ответчиком был прекращен и спорное имущество (бильярдные столы и аксессуары к ним) осталось в его владении. 18.02.2010 истец обратился к ИП Кадникову Ю.В. с претензией о возврате из чужого незаконного владения названных в иске бильярдных столов и аксессуаров к ним, однако последний претензию оставил без ответа.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2011 из незаконного владения ИП Кадникова Ю.В. истребовано 14 из 15-ти указанных в иске бильярдных столов, и комплект учета времени Микро-32 "Фаверо". Во исполнение решения суда от 25.04.2011 в ноябре 2011 года столы были фактически по Актам изъяты у должника и возвращены взыскателю.

Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Гурулев В.И. обратился в суд за взысканием с ИП Кадникова Ю.В. доходов от использования незаконно удерживаемого имущества (14-ти бильярдных столов) за период с 24.06.2009 по 01.11.2011 в сумме 8 256 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ИП Кадников Ю.В. предъявил встречный иск (с учетом заявленного 16.05.2012 уточнения) о взыскании суммы 4 629 234 руб., состоящей из:

- 274 484 руб. - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;

- 3 209 500 руб. - возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;

- 1 145 250 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2009 по 09.11.2009, состоящего из стоимости арендной платы площади в специально оборудованном зале.

Указанные расходы (274 484 руб. и 3 209 500 руб.) истец (по встречному иску) квалифицирует как необходимые затраты на имущество; правовым основанием указал абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск ИП Гурулева В.И. (в переданной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа части) сформулирован в виде требования о взыскании доходов, которые ИП Кадников Ю.В. извлек или должен был извлечь за период владения спорными 14-ю бильярдными столами за период с 24.06.2009 по 01.11.2011 в размере 9 384 836 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания по спору: факт незаконного использования ответчиком имуществом истца; недобросовестность или добросовестность такого использования; получение незаконным владельцем реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества; размер реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 по настоящему делу (в части оставленной окружным судом без изменения) установлены следующие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства: факт незаконного использования ответчиком имуществом истца; факт принадлежности ИП Гурулеву В.И. на праве собственности следующего имущества: 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.; 3 бильярдных столов "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.; бильярдного стола "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.; бильярдного стола "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб.; бильярдного стола "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб.; факт нахождения (размещения) указанного имущества в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К"; факт принадлежности помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К" ИП Кадникову Ю.В. (право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 96 - 97 т. 4)); факт использования ИП Кадниковым Ю.В. перечисленным выше (аналогичным) имуществом в отсутствие на то законных оснований (т.е. незаконного).

Приведенные факты являются установленными и не подлежат дальнейшей проверке со стороны суда и доказыванию со стороны истца в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ИП Кадников Ю.В. является недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением от 25.04.2011 и, в силу закона, обязан возместить ИП Гурулеву В.И. все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом с 09.11.2009 по момент фактического изъятия имущества и возврата его титульному владельцу.

Реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Участниками спора не опровергается, что принадлежащее ИП Гурулеву В.И. имущество эксплуатировалось, использовалось сначала (с момента открытия "бильярдной") ИП Гурулевым В.И. (по объяснению ИП Гурулева В.И. совместно с ИП Кадниковым Ю.В.), а с ноября 2009 года только ИП Кадниковым Ю.В., т.е. из гражданского оборота не выбывало, а значит и приносило определенный доход от использования.

Данный факт также подтверждается материалами дела N А19-21464/10-14-23 (объединенному с делом N А19-6255/10-22-23), возбужденного по иску ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. (т. 7); расписаниями обучающихся занятий для детей ИДДИ N 1 на 2010, 2011 годы в БК "Южный" (л.д. 146, 147 т. 20) в которых указано, что игра в бильярд осуществляется на столах с N 1 по N 14; благодарственным письмом (л.д. 145 т. 20); отказным материалом N 252 от 11.05.2010 КУСП УВД по г. Иркутску N 1986 от 30.04.2010; Актом осмотра помещения от 05.04.2011 (л.д. 100 - 103 т. 6); протоколом осмотра от 18.04.2011 (л.д. 107 - 112 т. 6); показаниями прибора комплект учета времени Микро-32 "Фаверо", установленном в помещении ответчика, в памяти которого содержатся данные об операциях со столами и полученных от их использования денежных средствах; аргументами ИП Кадникова Ю.В., обосновывающими встречный иск (о заключении договора на сервисное обслуживание столов, сдаче их в аренду ИП Кадникову А.Ю., о выплате заработной платы сотрудникам бильярдной и бара, несении расходов на охрану, электроэнергию, оплаты коммунальных услуг).

Отыскиваемый размер предполагаемых доходов (8 256 000 руб.) истец определил исходя из расценок бильярдных клубов расположенных на территории г. Иркутска, указанных в справках от 19.01.2011 ООО "Продсервис", от 21.01.2011 ОАО Гостиничный комплекс "Ангара", от 18.01.2011 РК "Бумеранг", б/д БК КРК "Ладога", от 26.01.2011 БК "Золотой Кий", б/д БК "Иркутск", от 24.01.2011 БК "Ракета" (л.д. 200 - 205 т. 15), общедоступной информации в сети "Интернет" (л.д. 199 т. 15), согласно которым средняя стоимость часа игры в бильярд составляет 148,13 руб. - днем, 277,50 руб. - вечером (русский бильярд) и 106,67 руб. - днем, 193,33 руб. - вечером (пул).

Средняя продолжительность работы одного бильярдного стола в бильярдных клубах г. Иркутска, согласно письменной информации Вице-президента Спортивной федерации бильярда Иркутской области Верешни В.М. от 24.02.2011 (л.д. 207 т. 15), составляет от 30% до 35% рабочего времени (2 часа днем и 2 часа вечером).

По ходатайству ИП Кадникова Ю.В. суд первой инстанции заслушал пояснения свидетеля Вице-президента Спортивной федерации бильярда Иркутской области Верешню В.М., из показаний которого следует, что доход и занятость бильярдных клубов, расположенных на территории г. Иркутска существенно различается и зависит от ряда факторов, как то: месторасположения клуба, от эффективности его деятельности, маркетинговой политики персонала и т.д., поэтому, определить усредненные показатели занятости бильярдных столов и стоимости часа игры в бильярд практически невозможно. Верешня В.М. пояснил, что содержащиеся в справке от 24.02.2011 сведения - это результат исследования в сети "Интернет" бизнес-планов об экономической обоснованности и доходности открытия бильярдных клубов в г. Иркутске.

В отсутствие подтверждения наличия в сети "Интернет" соответствующей информации, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что устные показания Вице-президента Спортивной федерации бильярда Иркутской области Верешни В.М. не соответствуют письменной информации, изложенной в подписанной им справке от 24.02.2011, не признал доказательственной силы за указанным письменным документом.

Иных, документально подтвержденных сведений, позволяющих арбитражному суду определить средние показатели занятости бильярдных столов в г. Иркутске в бильярдных клубах, имеющих схожие характеристики с БК "Южный" по местонахождению, разновидностям бильярда, "проходимости", видам использовании и т.д.) суду первой инстанции представлено не было.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные им уже после принятия судом первой инстанции решения, возвращены представителям Кадникова Ю.В. как не принятые судом в материалы дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение факта получения ИП Кадниковым А.Ю. дохода в спорный период времени от использования спорных бильярдных столов Журнал кассира-операциониста за период с 08.12.2009 по текущий момент (л.д. 41 - 68 т. 20) и оборотно-сальдовая ведомость за 2009, 2010 г.г. (л.д. 1,2 т. 19) не относятся к предмету рассматриваемого спора, т.к. не содержат ссылок на то, от какого вида предпринимательской деятельности ИП Кадниковым А.Ю. получена прибыль.

Выписки из записей Книг учета доходов и расходов ИП Кадникова А.Ю. (представленные в суд апелляционной инстанции) не устраняют вышеназванный недостаток доказательств, т.к. сведения, отраженные в выписке, получены из документов внутреннего учета предпринимателя, что не исключает возможного несоблюдения последним финансовой дисциплины.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что единственными, носящими достоверный и однозначный характер сведениями, исходя из которых можно исчислить доход который должен был получить ИП Кадников Ю.В. от использования бильярдных столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И., в бильярдной в ТЦ "Южный" являются данные, содержащиеся в распечатке прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" (л.д. 113 т. 6), приложенной к протоколу осмотра от 18.04.2011, полученной в "бильярдной" ТЦ "Южный".

Привлеченные к участию в деле в соответствии со статьёй 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты - Бердников Юрий Александрович и Овчинников Алексей Александрович пояснили, что из данной распечатки видно информацию, полученную из памяти прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" об операциях по каждому бильярдному столу и полученных от их использования денежных средствах, начиная с 09.11.2009 (дата последнего обнуления) по 18.04.2011 (дата его распечатки с принтера прибора), т.е. за 525 дней; несгораемый общий итог (Р 06 в инструкции к прибору (л.д. 117 - 121 т. 6)) на дату распечатки чека (18.04.20111) составляет 4 442 035 руб.

Доводы ИП Кадникова Ю.В. о неясности сведений, содержащихся в распечатанном 18.04.2011 из памяти прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" (л.д. 113 т. 6) опровергаются объяснениями специалистов, которые пояснили, что дата, указанная в последней строке чека означает дату последнего обнуления показаний прибора.

Суд по материалам дела установил, что с 24.06.2009 по 09.11.2009 ИП Гурулевым В.И. велась предпринимательская деятельность в помещении ТЦ "Южный" корпусе "К" по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 70, связанная с предоставлением услуг по игре в бильярд. Данные обстоятельства заявителями жалоб не опровергаются.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, незаконно владеющее чужим имуществом возместить собственнику доходы, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения.

ИП Гурулев В.И. в соответствии со статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание доходов за весь период пользования ответчиком спорным имуществом за период, согласно требованиям, до 01.11.2011.

Возврат имущества ИП Гурулеву В.И. (14 бильярдных столов) был осуществлен по Актам изъятия имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем Сухининой Е.В. 07.11.2011 и 14.11.2011 (л.д. 126, 208 т. 15); такие же даты указаны ИП Кадниковым Ю.В. в контррасчете суммы иска как окончание периода владения имуществом истцом (л.д. 111 - 112 т. 16).

В материалах дела отсутствуют данные о фактических доходах, которые ИП Кадников Ю.В. извлек от использования бильярдных столов принадлежащих ИП Гурулеву В.И. за установленный судом период незаконного использования.

Судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлен предполагаемый доход, который ИП Кадников Ю.В. должен был извлечь от использования бильярдных столов, принадлежащих ИП Гурулеву В.И.

Суд установил размер среднего предполагаемого дохода от игры в бильярд на 14-ти бильярдных столах, расположенных в бильярдном клубе ТЦ "Южный", который за 1 день составляет 8 377,97 руб. (расчет судом приведен).

Период незаконного использования ИП Кадниковым Ю.В. спорного имущества - с 09.11.2009 по 01.11.2011 составляет 721 день.

Следовательно, доход ИП Кадникова Ю.В. должен был составлять 6 040 516 руб. 37коп. (8 377,97 руб. х 721 день).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Таким образом, требования ИП Гурулева В.И. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 040 516 руб. 37коп.

Довод ИП Кадникова Ю.В. о том, что извлечение прибыли от игры в бильярд с использованием только столов не представляется возможным, для этого необходимо специальное дополнительное оборудование аксессуары (кии, шары, треугольники и прочее) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему (приобретения им) оборудования и аксессуаров, путем использования которых он получал доход от игры на бильярде.

Ссылки ответчика на пропорциональное распределение дохода от игры (процентное соотношение стоимости столов и аксессуаров) судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данный критерий, по мнению суда, неуместен, а неоспоримых подтверждений уровня эффективности использования столов и аксессуаров суду не представлено.

Доводы ИП Кадникова Ю.В. со ссылкой на то, что спорное имущество использовалось не им, а его сыном (ИП Кадниковым А.Ю.), которому это имущество и площадь 509 кв./м. в корпусе "К" ТЦ "Южный" было передано в аренду, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, т.к. отношения ИП Кадникова Ю.В. с третьими лицами, при применении статьи 303 Гражданского кодекс Российской Федерации, правового значения не имеют.

Во встречном иске ИП Кадников Ю.В., ссылаясь на абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать необходимые затраты на имущество ИП Гурулева В.И. (14 бильярдных столов).

К необходимым затратам на имущество ответчика (по встречному иску) истец относит:

- 3 209 500 руб. - возмещение необходимых затрат на спорное имущество, состоящих из заработной платы сотрудникам бильярдного куба, бара, уплаты земельного налога в бюджет, ЕНВД, УСН, расходов на охрану, стоимости электроэнергии, коммунальных услуг;

- 274 484 руб. - возмещение произведенных на улучшение имущества затрат, состоящих из стоимости услуг по сервисному обслуживанию бильярдных столов в помещении бильярдной;

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В качестве заявленных к возмещению необходимых затрат на спорное имущество, ИП Кадников Ю.В. указал: сервисное обслуживание бильярдных столов гр. Соломинским М.В. на общую сумму 274 484 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ИП Кадников Ю.В. представил: Договор N 3 от 20.01.2010 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Кадниковым Ю.В. и гр. Соломинским М.В., предметом которого являлось сервисное обслуживание бильярдных столов в помещении бильярдной по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ "Южный", корпус "К", Акт сдачи-приемки работ от 01.03.2010 по договору N3 от 20.01.2010, расходные кассовые ордера NN 63, 64, 66 от 01.03.2010, от 02.03.2010, от 03.03.2010 (л.д. 208, 209, 210 т. 17) об уплате ИП Кадниковым Ю.В. гр. Соломинскому М.В. суммы 274 500 руб. (90 000 руб. + 90 000 руб. + 94 500 руб.).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что Соломинский М.В. производил текущий ремонт бильярдных столов, следовательно, вывод суда первой инстанции о сервисном обслуживании бильярдных столов на 274 500 руб. основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылки И.П. Гурулева В.И. на то, что такое обслуживание не производилось или не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Расходы истца по встречному иску на содержание персонала, уплату налогов и иных платежей на 3 209 500 руб. суд первой инстанции правомерно не принял к возмещению, поскольку они не относятся к затратам на спорное имущество и которые были необходимы, а являются затратами ИП Кадникова Ю.В., связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Услуги охраны также не могут быть отнесены к затратам, заявленным к возмещению в рамках встречного иска, т.к. отсутствуют подтверждения тому, что эти услуги были направлены только на охрану спорных бильярдных столов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные ИП Кадниковым А.Ю. расходы в сумме 3 209 500 руб., возмещению за счет ИП Гурулева В.И. не подлежат.

ИП Кадников Ю.В. просил взыскать неосновательное обогащение, состоящее из денежных средств, сбереженных ИП Гурулевым В.И. за время пользования помещением корпуса "К" в ТЦ "Южный" за период с 24.06.2009 по 09.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Факты пользования ИП Гурулевым В.И. имуществом, принадлежащим на праве собственности ИП Кадникову Ю.В. с целью размещения бильярдных столов - помещения, расположенного в корпусе "К" ТЦ "Южный" по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 27, и отсутствие на то законных оснований, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011; также указанным решением признан незаключенным договор, подписанный сторонами от 18.12.2008 на передачу в аренду помещения площадью 509 кв./м. (сторонами не согласованы условия об объекте аренды и размере арендной платы).

Иных, предусмотренных законом или сделкой оснований для размещения ИП Гурулевым В.И. в помещении, принадлежащем ИП Кадникову Ю.В. 14-ти бильярдных столов, ИП Гурулев В.И. не представил.

Факт размещения 14-ти принадлежащих ИП Гурулеву В.И. бильярдных столов в корпусе "К" ТЦ "Южный" расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, принадлежащем на праве собственности ИП Кадникову Ю.В., признан обеими сторонами; бильярдные столы были изъяты судебным приставом-исполнителем и возвращены ИП Гурулеву В.И. с указанного объекта.

За размещение в принадлежащем ИП Кадникову Ю.В. помещении бильярдных столов, ИП Гурулев В.И., во всяком случае, должен был вносить определенную плату.

Определяя размер неосновательного обогащения, ИП Кадников Ю.В. исходил из площади используемого ответчиком помещения равного 509 кв.м.

Необходимость и достаточность указанных параметров помещения для размещения 15-ти бильярдных столов ИП Гурулевым В.И. не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями ИП Кадникова Ю.В., представленными ИП Кадниковым Ю.В., ответами на адвокатские запросы РК "Бумеранг" от 16.01.2012, БК "Золотой Кий" от 17.01.2012, ОАО ГК "Ангара" от 31.01.2012 (л.д. 93 - 95 т. 19).

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2011 была установлена принадлежность ИП Гурулеву В.И. и, соответственно, истребовано 14 из 15-ти размещенных на площади 509 кв./м. бильярдных столов.

Суд определил среднее значение площади помещения, занимаемого 14-ю бильярдными столами (независимо от вида бильярда) путем деления указанной площади помещения (509 кв./м.) на общее количество столов (15) и умножения на их фактическое количество столов (виндицированное по решению суда от 25.04.2011) - 509 : 15 х 14 = 475 кв./м.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ИП Кадников Ю.В. исходит из стоимости месячной арендной платы одного квадратного метра площади в специально оборудованном зале - 775 руб. за 1 кв./м. В подтверждение представляет нотариально заверенные распечатки размещенных в сети "Интернет" сайтов аренды и продажи коммерческих (торговых) площадей г.Иркутска по состоянию на май месяц 2012 года.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения может и должен быть рассчитан исходя из размера арендной платы установленной на июнь - ноябрь 2009 года в помещении ТЦ "Южный" по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27.

Согласно произведенному арбитражным судом расчету, сумма неосновательного обогащения за указанный истцом период (с 24.06.2009 по 09.11.2009) составила 1088 130 руб.:475 кв./м. х 16,6 руб. х 138 дней = 1 088 130 руб.

где: 475 кв./м. - среднее значение площади помещения, занимаемого 14-ю бильярдными столами; 16,6 руб. - размер арендной платы (за 1 день), установленной на 2008 - 2010 г.г. в помещении ТЦ "Южный" по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27; 138 дней - количество дней незаконного пользования (период с 24.06.2009 по 09.11.2009).

При таких обстоятельствах, требование ИП Кадникова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено в сумме 1 088 130 руб.

Общий размер удовлетворенных встречных исковых требований ИП Кадникова Ю.В. составил 1 362 630 руб. (1 088 130 руб. + 274 484 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ИП Гурулева В.И. удовлетворены частично в размере 6 040 516 руб. 37коп., исковые требования ИП Кадникова Ю.В. также удовлетворены частично в сумме 1 362 630 руб., то в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ИП Кадникова Ю.В. в пользу ИП Гурулева В.И. судом правомерно взыскан основной долг в размере 4 677 886 руб. 37 коп.

Доводы Гурулева В.И. о том, что истец по встречному иску изменил и предмет и основание иска, что процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, ИП Гурулев В.И. просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 047 от 24.01.2011, заключенный между ИП Гурулевым В.И. (заказчик) и ИП Климашенко Ю.В. (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по юридической защите интересов заказчика в арбитражном суде в судебном процессе по делу N А19-6255/10-22-23-4. В п. 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг выплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб.; приходные кассовые ордера NN 47, 67 от 24.01.2012, от 13.05.2012 об оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

Судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая неоднозначность, сложность и длительность рассматриваемого дела (принятые судебные акты дважды отменялись судами вышестоящих инстанций), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Климашенко Ю.В. (более 10), объем подготовленных представителем документов, арбитражный суд обоснованно признал заявленные судебные издержки (50 000 руб.) разумными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Исходя из размера удовлетворенным по итогам рассмотрения дела исковых требований ИП Гурулева В.И. (56,6%), размер судебных издержек подлежащих компенсации заявителю ответчиком составляет 28 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства, выводы сделаны на основании доказательств, представленных в материалы дела, указания суда кассационной инстанции выполнены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная ответчиком пошлина (по трем апелляционным жалобам) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев