Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-3986/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-2072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центролитмет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу N А68-2072/11, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (город Тула, ОГРН 1077106006284, ИНН 7106077341) к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (город Липецк, ОГРН 1024840848229, ИНН 4825012029), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быков С.Д. (город Липецк), общество с ограниченной ответственностью "Городское ПАТП N 1" и Москалев Н.В. (город Липецк), о взыскании долга в сумме 40 000 000 руб. и процентов в сумме 2 066 688 руб., при участии представителя истца - Калиничевой Е.Н. (доверенность от 12.09.2012), представителя ответчика - Забровской Е.В. (доверенность от 23.05.2012), Москалева Н.В. (директор), третьего лица - Москалева Н.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Быкова С.Д., ООО "Городское ПАТП N 1", извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центролитмет" (далее - ООО "Центролитмет") о взыскании долга в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 2 066 688 руб.

Определениями суда от 10.05.2011, 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Быков Сергей Дмитриевич, ООО "Городское ПАТП N 1", Москалев Николай Владиславович.

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центролитмет" в пользу ООО "Новая волна" взысканы 40 190 174 руб. 23 коп., в том числе долг в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 174 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новая волна" в пользу ООО "Центролитмет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 271 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 40 000 000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 190 174 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Новая волна" в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается передача денежных средств заемщику. Ссылается на доказанность фальсификации договора займа. Обращает внимание на отсутствие в договоре подписи Москалева Н.В. как поручителя. Указывает на то, что необходимости в получении займа у общества не было, а имущественное положение Быкова С.Д. не позволяло ему выдать заем в указанном размере.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу в обжалуемой части без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Истец возражений относительно отказа ему во взыскании процентов не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 между Быковым Сергеем Дмитриевичем (займодавец), ООО "Центролитмет" (заемщик), Москалевым Николаем Владиславовичем (поручитель) и ООО "Городское ПАТП N 1" (поручитель) заключен договор займа с поручительством (далее - договор займа), согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику заём в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2010 (л.д. 41, т. 7).

Согласно пункту 2 договора сумма займа передана заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверяет получение заемщиком от займодавца суммы займа в размере 40 000 000 руб.

В силу пункта 3 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется поручительство Москалева Николая Владиславовича и ООО "Городское ПАТП N 1". Поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

02.07.2010 между Быковым Сергеем Дмитриевичем (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности по договору займа, заключенному между цедентом, ООО "Центролитмет" (должник), Москалевым Н.В. и ООО "Городское 3 ПАТП N 1" (поручители), в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (л.д. 22-23, т. 4).

Как следует из пункта 1.3. договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

По акту приема-передачи от 02.07.2010 цессионарию передан подлинник договора займа (л.д. 24, т. 4).

21.12.2010 в адрес ООО "Центролитмет" направлено уведомление о возврате займа с приложением копии договора уступки от 02.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 11505433109727 (л.д. 26-27, т. 4).

Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена ответчиком в срок, установленный в договоре, ООО "Новая волна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, суд первой инстанции при толковании условий договора займа обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, указав, что слово "передана" позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора. Включение же в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой ( в т.ч. определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2233/11 по делу N А41-44753/09, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу N А28-557/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А02-721/2008, постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А41/12686-10 по делу N А41-44753/09, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А53-23176/2010, постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 N Ф09-2900/03-ГК).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключением экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 281/12 от 17.04.2012 подтверждается фальсификация договора, поскольку установлено, что изначально на лист была нанесена подпись Москалева Н.В., потом текст, отклоняется судом.

Судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ назначены судебные экспертизы.

Заключением эксперта N 1416/1-3.1-3 от 27.10.2011 установлено, что рукописная запись "директор ООО "Центролитмет" Москалев Н.В." и подпись от имени Москалева Н.В., расположенные в договоре займа, выполнены самим Москалевым Н.В (л.д. 13-26, т. 5). Ни одна из экспертиз, проводимая в рамках данного дела указанный вывод не оспаривает.

Отсюда следует, что подписи от имени Быкова Сергея Дмитриевича, Москалева Николая Владиславовича и Быкова Сергея Дмитриевича, выполненные в договоре займа, являются собственноручными и подлинными.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1416/1-3.1-3 от 27.10.2011 печатный текст договора займа с поручительством от 06.10.2008 изменениям не подвергался и является первоначальным; подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи (л.д. 13-26, т. 5).

Экспертами экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В. в заключении N 281/12 от 17.04.2012 сделан вывод, что фактическое время выполнения исследуемых реквизитов на договоре займа дате, указанной в нем, не соответствует, так как эти реквизиты выполнены в более позднее время, которое характеризуется следующими интервалами: в отношении подписи от имени Москалева Н.В. - с 31.12.2008 по 17.07.2009, в отношении подписи от имени Быкова С.Д. - с 24.11.2009 по 04.03.2010, в отношении подписи Макарова И.И. - с 02.12.2009 по 24.04.2010, в отношении оттиска печати ООО "Городское ПАТП N 1" - с 08.08.2009 по 11.12.2009 (л.д. 1-14, т. 7). Между тем, указанная экспертиза не содержит вывода о том, что изначально на лист была нанесена подпись Москалева Н.В., а затем текст. Экспертиза по вопросу установления давности нанесения реквизита " текст договора" не проводилась.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по мотиву неподписания договора единоличным исполнительным органом ответчика, поскольку экспертиза установила обратное.

Материалами дела подтверждается, что подписи сторон выполнены после выполнения печатного текста, следовательно, воля сторон направлена на подписание спорного договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в размере 40 000 000 руб., суд первой инстанции на основании статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанном размере.

Давая оценку договору цессии, который явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходя из статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что уступка требования по договору не противоречит закону и является действительной. Предмет уступки идентифицирован сторонами в п. 1.1 договора.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии Быковым С.Д., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правого значения в силу следующего.

02.07.2010 между Быковым Сергеем Дмитриевичем (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности по договору займа, заключенному между цедентом, ООО "Центролитмет" (должник), Москалевым Н.В. и ООО "Городское 3 ПАТП N 1" (поручители), в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Согласно п. 1.4. указанного договора оплата уступаемых прав (требований) осуществляется в следующем порядке: 8 000 000 рублей уплачиваются путем передачи цессионарием цеденту простого векселя в сумме 8 000 000 рублей. Передача векселя оформляется актом приема передачи. 22 000 000 рублей уплачиваются цессионарием в срок до 02.12.2011 (л.д. 22-23, т. 4). Акт приема-передачи подписан между сторонами 02.07.2010 (л.д. 24, т. 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 120), суд апелляционной инстанции считает, что договор является возмездным. Так, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование цедент в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария. Факт совершения между сторонами оплаты в данном случае правового значения не имеет.

Как указано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ N 120, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Пунктом 10 информационного письма ВАС РФ N 120 установлено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу N А68-2072/11 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева