Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6317/12

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А45-17992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.А. Тестовой по доверенности от 10.11.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - И.Р. Аббасовой по доверенности от 10.01.2012, паспорт, Т.И. Сапуновой по доверенности от 12.09.2012, удостоверение, А.В. Костоправловой по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 г. по делу N А45-17992/2011 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1085402004225, ИНН 5402492601, 656058, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 37)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новострой") в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 06.03.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.03.2008 по 31.12.2010.

По результатам указанной проверки составлен акт от 03.06.2011 N 25 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальник Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 25 о привлечении ООО "Новострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 14814004 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций в размере 8071355 руб., НДС в размере 6742649 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2919832 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2962801 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.09.2011 N 492 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 30.06.2011 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2011 N 25, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТрансПромСервис", ООО "Спецстрой" и ООО "Стройиндустрия"; Обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с указанными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Новострой" в проверяемом периоде применены расходы и заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "ТрансПромСервис", ООО "Спецстрой" и ООО "Стройиндустрия".

В отношении сделок с ООО "ТрансПромСервис" налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.05.2008 N 68 экспедитор (ООО "ТрансПромСервис") обязуется от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ и КНР, а клиент (ООО "Новострой") обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 2.2 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение стоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязуется предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку (образец заявки прилагается к договору) не позднее 16.00 часов дня предшествующему дню отгрузки, а если маршрут доставки груза превышает 1000 км или является смешанным, то не позднее 2-х суток со дня загрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов экспедитора, действующих на момент исполнения перевозки по данному договору. Тарифы включают в себя сумму расходов автопредприятий по перевозке грузов и вознаграждение экспедитора за организацию перевозок (транспортно-экспедиционные услуги). Для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту счет на оплату.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем по работам (услугам) с ООО "ТрансПромСервис" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. При этом в представленных документах ООО "Новострой" отсутствуют заявки на перевозку, что не позволяет установить каким образом ООО "ТрансПромСервис" было информировано о предстоящем экспедировании товара в контейнерах.

Инспекцией в ходе проверки для подтверждения перемещения контейнеров направлялся запрос в Новосибирскую таможню от 26.04.2011 N 16-19/008582. В ответ на запрос, Новосибирской таможней (письмо от 29.04.2011 N 01-30/6750) представлены следующие документы: грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), транспортные железнодорожные вкладные, СМГС-накладные малой скорости на каждый контейнер, контракты с иностранными компаниями, инвойсы и т.д.

Из представленных ГТД следует, что ответственным за финансовое урегулирование и декларантом указано ООО "Сибирь-Снаб" ИНН 5404338027, а получателем является ООО "Симпэкс" ИНН 5406229070. Страна отправления - Китай, место погрузки/разгрузки - Т/П МП Восточный, местонахождение товара - ж/д Клещиха. Наименование груза - двери, рамы, окна, пороги, двери металлические. Также к ГТД приложены отчеты о принятии товаров на хранение на СВХ в г. Новосибирске, в которых указано свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ - ООО "Легион Сибирь Плюс", в адрес получателя - ООО "Симпэкс", перевозчик - ОАО "Российский железные дороги".

Также Новосибирской таможней представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание между ЗАО "КСН ШИППИНГ" Ко.ЛТД (экспедитор) и ООО "Симпэкс" (клиент), а также копии контрактов, заключенных между ООО "Сибирь-Снаб" с иностранными организациями. Согласно представленным контрактам покупателем выступает ООО "Сибирь-Снаб", грузополучателем выступает ООО "Симпэкс".

В связи с отсутствием в представленных Новосибирской таможней документах упоминания об ООО "ТрансПромСервис", Инспекцией в адрес ООО "Новострой" направлено требование о предоставлении документов от 17.05.2011 N 16-10/4902 по взаимоотношениям заявителя ООО "Новострой" с ООО "Сибирь-Снаб" и ООО "Симпэкс".

Во исполнение требования, Обществом представлены договор комиссии на приобретение товара от 18.03.2008 N 18/03-08, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2008 N 18/03-08, счета-фактуры, отчеты комиссионера, акты, агентский договор от 20.09.2007 N 20/09-07 из которых также не усматривается, что они имеют какое-то отношение к ООО "ТрансПромСервис".

Так, согласно договору комиссии на приобретение товара от 18.03.2008 N 18/03-08 комиссионер (ООО "Сибирь-Снаб") обязуется по поручению комитента (ООО "Новострой") от своего имени, но за счет комитента осуществлять следующие действия: заключать торговые контракты с инофирмами - поставщиками на покупку товара по ассортименту, количеству и цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых на каждую партию товара; организовать получение прибывшего груза и его таможенное оформление.

К указанному договору Обществом представлены отчет о переводе валютных денежных средств комиссионера, счета-фактуры, акты об оказанных услугах. При этом в представленных документах ООО "ТрансПромСервис" нигде не значится.

Так, согласно агентскому договору от 20.09.2007 N 20/09-07 агент (ООО "Симпэкс") принимает на себя обязанность за агентское вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала (ООО "Сибирь-Снаб") следующие действия: организовать получение груза указанного принципалом, а также организовать его таможенное оформление; организовать отправку груза до места назначения необходимыми видами транспорта (в случае необходимости). Указанный договор со стороны ООО "Симпэкс" и ООО "Сибирь-Снаб" подписан Кириенко Николем Сергеевичем.

В ходе допроса свидетель Кириенко Н.С. (протокол допроса от 02.06.2011 N 70) показал, что в 2008 году он являлся руководителем и учредителем в ООО "Сибирь-Снаб" и руководителем в ООО "Симпэкс". Указанные организации осуществляли внешнеэкономическую деятельность (доставку товара из Юго-Восточной Азии, таможенное оформление груза в г. Новосибирске). ООО "Симпэкс" и ООО "Сибирь-Снаб" находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 20/1. Также показал, что между ООО "Сибирь-Снаб" ООО "Симпэкс" с 20.09.2007 заключен агентский договор, который действовал весь 2008 год. ООО "Сибирь-Снаб" транспортировку груза из Китая не осуществляло, оно было только комиссионером по договору комиссии. ООО "Симпэкс" осуществляло транспортировку груза из Китая, при этом груз был разный, и двери металлические, и ламинат, и керамогранит. В 2008 году ООО "Симпэкс" осуществляло доставку до порта. Все портовые расходы (перемещение в порту, погрузочные работы, ИДК, досмотр, стифировка контейнеров и т.д.) выставлялись ООО "Симпэкс" от транспортных компаний, а затем ООО "Симпэкс" эти же расходы выставляло ООО "Сибирь-Снаб". ООО "Сибирь-Снаб" составляло отчет о всех понесенных расходах по перемещению и всех комплексах услуг доставки, таможенное оформление и передаче товара по договору комиссии. С Гвоздыревым Денисом Владимировичем - руководителем ООО "Новострой" знаком примерно с 2005 года. По мнению свидетеля между ООО "Сибирь-Снаб" и ООО "Новострой" был заключен договор комиссии (точно не помнит). В 2008 году, когда груз перевозился для ООО "Новострой", комплекс действий, а именно данные работы в порту "Восточный", осуществлялись в итоге для ООО "Новострой", какие организации были еще привлечены для этого, он не помнит.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что Общество заключило договор комиссии на поставку товаров, перевозимых в контейнерах, с ООО "Сибирь-Снаб". Все услуги по покупке товара, погрузке, разгрузке товара в контейнерах, транспортировке товара в контейнерах, таможенное оформление и т.п. было возложено на ООО "Сибирь-Снаб" по договору комиссии, а в дальнейшем по агентскому договору на ООО "Симпэкс". При этом как в отчетах агента (ООО "Симпэкс") так и в отчетах комиссионера (ООО "Сибирь-Снаб") отсутствуют сведения об оказанных услугах спорным контрагентом (ООО "ТрансПромСервис").

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношение ООО "ТрансПромСервис" установлено, что Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 26.05.2008, решение о создании Общества датировано 13.05.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Не обладает признаками правоспособности юридическое лицо, которое на момент заключения сделки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.05.2008 N 68 от имени ООО "ТрансПромСервис", последнее правоспособностью не обладало.

Кроме того, договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "ТрансПромСервис" Бесединым О.Н. Однако согласно учредительным документам ООО "ТрансПромСервис" его единственным учредителем и руководителем с 26.05.2008 являлся Анферов Владимир Валентинович.

В ходе допроса свидетель Анферов Владимир Валентинович (протокол допроса от 20.03.2009 N 1) показал, что учредителем либо руководителем ООО "ТрансПромСервис" он не являлся. В 2006 году он терял паспорт, который за вознаграждение вернули в 2007 году, заявление об утере паспорта в правоохранительные органы он не подавал. Каких-либо документов, а также чистых листов от имени ООО "ТрансПромСервис" не подписывал, доверенностей от имени ООО "ТрансПромСервис" не выдавал. Согласно базе данных ЕГРЮЛ Анферов Владимир Валентинович является одновременно учредителем и руководителем еще в 25 организациях.

Также в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно учредительным документам ООО "ТрансПромСервис" зарегистрировано по адресу: Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48. Из ответа собственников здания - ООО "Арендная контора "К и Ш" и ООО "Флайс" следует, что договор аренды с ООО "ТрансПромСервис" в проверяемом периоде не заключался. У ООО "ТрансПромСервис" отсутствуют основные средства и транспорт, численность организации - 1 человек. Согласно сведениям 6 отделения МОГТО и РАМТС 1 ГУВД (письмо от 06.04.2011 N 16-10/006646) на ООО "ТрансПромСервис" автотранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "ТрансПромСервис" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реального оказания транспортно-экспедиционных услуг указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении сделок с ООО "Спецстрой" налоговым органом установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 29.06.2008 N 79 поставщик (ООО "Спецстрой") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Новострой") обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя с обязательным содержанием информации о количестве и ассортименте товара. В соответствии с пунктом 3.1 отгрузка товара со склада поставщика осуществляется покупателю или уполномоченному представителю покупателя (перевозчику) на основании оригинала надлежащим образом оформленной доверенности. Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет транспортировку товара со склада поставщика. При невозможности Покупателя произвести вывоз товара своими силами и за свой счет, поставщик по заявке на транспортные услуги, может оказать содействие в транспортировке товара до места назначения покупателя, при этом покупатель возмещает фактические расходы по транспортировке товара по предъявленному счету в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделке с ООО "Спецстрой" заявителем представлены акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры. Однако в представленных документах отсутствуют заявки на перевозку, что не позволяет установить каким образом ООО "Спецстрой" было информировано о предстоящем экспедировании товара в контейнерах.

Инспекцией в ходе проверки для подтверждения перемещения контейнеров направлялся запрос в Новосибирскую таможню от 26.04.2011 N 16-19/008582. В ответ на запрос, Новосибирской таможней (письмо от 29.04.2011 N 01-30/6750) представлены следующие документы: грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), транспортные железнодорожные вкладные, СМГС-накладные малой скорости на каждый контейнер, контракты с иностранными компаниями, инвойсы и т.д.

Из представленных ГТД следует, что ответственным за финансовое урегулирование и декларантом указано ООО "Сибирь-Снаб" ИНН 5404338027, а получателем является ООО "Симпэкс" ИНН 5406229070. Страна отправления - Китай, место погрузки/разгрузки - Т/П МП Восточный, местонахождение товара - ж/д Клещиха. Наименование груза - двери, рамы, окна, пороги, двери металлические. Также к ГТД приложены отчеты о принятии товаров на хранение на СВХ в г. Новосибирске, в которых указано свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ - ООО "Легион Сибирь Плюс", в адрес получателя - ООО "Симпэкс", перевозчик - ОАО "Российский железные дороги".

Также Новосибирской таможней представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание между ЗАО "КСН ШИППИНГ" Ко.ЛТД (экспедитор) и ООО "Симпэкс" (клиент), а также копии контрактов, заключенных между ООО "Сибирь-Снаб" с иностранными организациями. Согласно представленным контрактам покупателем выступает ООО "Сибирь-Снаб", грузополучателем выступает ООО "Симпэкс".

В связи с отсутствием в представленных Новосибирской таможней документах упоминания об ООО "Спецстрой", Инспекцией в адрес ООО "Новострой" направлено требование о предоставлении документов от 17.05.2011 N 16-10/4902 по взаимоотношениям заявителя ООО "Новострой" с ООО "Сибирь-Снаб" и ООО "Симпэкс".

Во исполнение требования, Обществом представлены договор комиссии на приобретение товара от 18.03.2008 N 18/03-08, дополнительное соглашение к договору от 18.03.2008 N 18/03-08, счета-фактуры, отчеты комиссионера, акты, агентский договор от 20.09.2007 N 20/09-07.

Так, согласно договору комиссии на приобретение товара от 18.03.2008 N 18/03-08 комиссионер (ООО "Сибирь-Снаб") обязуется по поручению комитента (ООО "Новострой") от своего имени, но за счет комитента осуществлять следующие действия: заключать торговые контракты с инофирмами - поставщиками на покупку товара по ассортименту, количеству и цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых на каждую партию товара; организовать получение прибывшего груза и его таможенное оформление.

К указанному договору Обществом представлены отчет о переводе валютных денежных средств комиссионера, счета-фактуры, акты об оказанных услугах. При этом в представленных документах ООО "Спецстрой" нигде не значится.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к эпизоду с указанным контрагентом - ООО "Спецстрой" относятся те же доказательства, что представлены налоговым органом по предыдущему эпизоду (запрос налогового органа в Новосибирскую таможню от 26.04.2011 N 16-19/008582 и ответ таможни (письмо от 29.04.2011 N 01-30/6750).

В документах, представленных заявителем на запрос налогового органа (отчет о переводе валютных денежных средств комиссионера, счета-фактуры, акты об оказанных услугах), ООО "Спецстрой" нигде не значится.

ООО "Новострой" заключило договор комиссии на поставку товаров перевозимых в контейнерах с ООО "Сибирь-Снаб"; услуги по покупке товара, погрузке, разгрузке товара в контейнерах, транспортировке товара в контейнерах, таможенное оформление и т.п. было возложено на ООО "Сибирь-Снаб" по договору комиссии, а в дальнейшем по агентскому договору на ООО "Симпэкс". В отчетах агента ООО "Симпэкс" и отчетах комиссионера ООО "Сибирь-Снаб" об услугах, оказанных ООО "Спецстрой", не указано.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы от имени руководителя ООО "Спецстрой" подписаны Пановой Я.А.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, Панова Я.А. снята с учета 30.04.2008 в связи со смертью. Из письма отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска от 2010 г. N 1151-П следует, что в отделе ЗАГСа имеется запись акта о смерти Пановой Яны Анатольевны от 02.05.2008 за N 3297 смэ, дата смерти - 30.04.2008. То есть, договор поставки от 29.06.2008 N 79 заключен и подписан от имени Пановой Я.А. после ее смерти.

Поскольку все документы по сделке с ООО "Спецстрой", датированы после 30.04.2008, Инспекция пришла к правомерному выводу о подписании первичных документов от имени Пановой Я.А. неустановленным лицом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

ООО "Спецстрой" не имея руководителя, не могло иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Спецстрой" не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорный договор и счета-фактуры вместо умершего руководителя. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от ее имени.

Поскольку ООО "Новострой" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другим лицом, то у апелляционного суда также не имеется правовых оснований полагать, что первичные документы подписаны уполномоченным на это лицом.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договор поставки, а также все счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, подписаны от имени лица, правоспособность которого прекратилась до совершения этих сделок и операций.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно учредительным документам место нахождения ООО "Спецстрой": г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 23/1. Из информации, представленной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.03.2011 N 14-32/004872 следует, что сведения о собственниках по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 23/1, отсутствуют.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не следует, что у организации отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды (аренду и коммунальные услуги), выплата денежных средств на заработную плату, налоги. Также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Спецстрой" иные средства перечислялись на счета ООО "Дельта" с назначением платежа "за товар", ООО "Техносиб" - "оплата за ТМЦ", ООО "Росвнешпром" оплата "за сетку-рабицу", ООО "Евростроймаркет" - "оплата за товар", ООО "Салекс" - "оплата за товар", ООО "Внештранссервис" - "оплата за керамогранит", ООО "Глобус" - "оплата по договору", ООО "Юнитрейд" -"оплата за товар по договору" и т.д. Установлено перечисление денежных средств Мироновой Юлии Валерьевне на хозяйственные нужды в размере 22013753 руб.

В ходе допроса свидетель Миронова Ю.В. (протокол допроса от 25.04.2011 N 34) показала, что с Пановой Яной Анатольевной она не знакома. Точно не помнит, но где-то 2 года назад она подрабатывала в организации с названием, похожим на ООО "Спецстрой". Записи в трудовой книжке нет, трудового договора не осталось, где они находились, точно не помнит. Работала в должности кассира. Миронова Ю.В. лицевой счет в банке ОАО "Русь-Банк", а также банковские карты для снятия наличных денежных средств не открывались. Доверенностей, связанных с осуществлением каких-либо действий по указанному счету (банковским картам) не выдавала. От организации ООО "Спецстрой" ИНН 5402487577 ни на какие лицевые счета ей не перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды. От каких либо иных организаций в 2008 г., 2009 г. денежных средств она также не получала. Когда подрабатывала в компании с названием, похожим на ООО "Спецстрой", денежные средства на хозяйственные нужды ей не выдавались (из кассы в том числе).

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Спецстрой" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт поставки указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении сделок с ООО "Стройиндустрия" налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с договором на монтаж входных квартирных дверей от 08.06.2009 N 124 исполнитель (ООО "Стройиндустрия") обязуется выполнить работы по монтажу стальных дверей, а также связанные с ними работы, а заказчик (ООО "Новострой") обязуется предоставить информацию о покупателе согласно условиям договора. Согласно пункту 1.2 стоимость монтажа одной стальной двери составляет 2100 руб. В соответствии с пунктом 1.3 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ всеми сторонами договора.

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен список адресов покупателей по установке стальных дверей, но не в полном объеме, а только для примера. Список составляет 39 физических лиц и 3 организации (ООО "Солис", ООО "Торэкс", ООО "Бердская стеклокомпания "Малей"). В представленных актах выполненных работ указано, что количество дверей составляет 2862 шт.

В ходе допроса свидетелей (физических лиц, которым ООО "Новострой" оказало услуги по монтажу стальных дверей) Щербатовой Г.С. (протокол допроса от 18.03.2011 N 9), Кожухова Д.Н. (протокол допроса от 18.03.11 N 10), Вишнёва А.А. (протокол допроса от 21.03.2011 N 11), Османова Р.Г.о. (протокол допроса от 21.03.2011 N 12), Новоселова Н.И. (протокол допроса от 22.03.2011 N 13), Литвиненко Е.В. (протокол допроса от 22.03.2011 N 14), Трубиной СМ. (протокол допроса от 23.03.2011 N 16), Усенко Н.А. (протокол допроса от 08.04.2011 N 21), Шахматова А.Б. (протокол допроса от 13.04.2011 N 27), Волковой Г.Р. (протокол допроса от 18.05.2011 N 52) установлено, что они в 2009 году устанавливали стальные двери. Двери приобретали в помещении ТВК "Большая Медведица". Из представленных свидетелями копий документов следует, что двери приобретались у ООО "Алиса" ИНН 5402492584, договоры купли-продажи подписаны директором ООО "Алиса" Жигуновым А.В. который в свою очередь, является учредителем ООО "Новострой".

Инспекцией также установлено, что в копиях гарантийных талонов на замок и на установку входной стальной двери (которые были предоставлены свидетелями Вишнёвым А.А., Литвиненко Е.В.) указана служба сервиса ООО "Мастер-Сервис".

Из протокола допроса свидетеля - руководителя ООО "Мастер-Сервис" Чичкова А.Г. (протокол допроса от 11.04.2011 N 22) следует, что Чичков Алексей Геннадьевич является руководителем и учредителем ООО "Мастер-Сервис" с момента регистрации с июля 2009 года. С 2009 года по октябрь 2010 ООО "Мастер-Сервис" осуществляло монтажные работы по установке входных и межкомнатных дверей. С октября 2010 года деятельность не ведется. В 2009 году работали монтажники (около 5-ти человек) по совместительству по договору найма. С ООО "Алиса" заключался договор оказания услуг по монтажу входных и межкомнатных дверей в период с 2009 г. по 2010 г. С ООО "Новострой" ООО "Мастер-Сервис" не работало. Организация ООО "Стройиндустрия" Чичкову А.Г. неизвестна. Для ООО "Новострой" и ООО "Стройиндустрия" услуги не оказывались.

В ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Новострой" обществами "Солис", "Стар", "Бердская стеклокомпания "Малей" по запросу налогового органа этими организациями не представлены.

Также в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы от имени ООО "Стройиндустрия" подписаны руководителем Свирской Т.В.

Согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.06.2011 N 1/с-223, Свирская Татьяна Владимировна, 14.10.1982 г.р. прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 13.01.2009 и убыла в ИК-9 ГУФСИН России по НСО 17.02.2009.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представлен протокол допроса от 13.10.2010 N 461 свидетеля Свирской Т.В., из которого следует, что учредителем либо руководителем ООО "Стройиндустрия" она не является. Никаких документов, связанных с регистрацией и деятельностью организации она не подписывала, доверенностей не выдавала. В конце 2008 года Свирской Т.В. предложили за 1500 руб. подписать какие-то документы неизвестного содержания.

Кроме того, согласно учредительным документам место нахождения ООО "Стройиндустрия": г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации организаций (185 организаций); ООО "Стройиндустрия" по указанному адресу отсутствует. Основные средства, транспортные средства, персонал у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента не следует, что у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи (за воду, отопление, электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО "Стройиндустрия" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом. Заявителем не доказан факт реального оказания услуг по монтажу стальных дверей указанным контрагентом ввиду отсутствия квалифицированного персонала, основных и иных средств для осуществления данного вида деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами - ООО "ТрансПромСервис", ООО "Спецстрой" и ООО "Стройиндустрия".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие предпринимателем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Новострой" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "Новострой" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, из протокола допроса Гвоздырева Д.В. - директора ООО "Новострой" следует, что он вел переговоры с представителями вышеуказанных организаций и лично контролировал исполнение договоров. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах заявителю должно было быть известно о том, с кем именно он вступил в экономические отношения, кто представлял организации в переговорах. Однако заявителю (поскольку он не проявил к этому интереса, так как, как согласно объяснениям Гвоздырева Д.В., полномочия представителей не проверялись) даже не было известно о том, что руководитель одной из организаций контрагентов (ООО "Спецстрой", руководитель Панова Я.А.) умер на момент совершения сделки, которая подписана от имени этого лица, другой (ООО "Стройиндустрия", руководитель Свирская Т.В.) - находится в местах лишения свободы, третий (ООО "ТрансПромСервис") - не тот человек, который организацию возглавляет или является ее учредителем (договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "ТрансПромСервис" Бесединым О.Н., однако согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем организации являлся Анферов В.В., из показаний которого следует, что учредителем либо руководителем ООО "ТрансПромСервис" он не является.

Поскольку Панова Я.А. - лицо, указанная в документах в качестве руководителя ООО "Спецстрой", умерла до подписания договора с Обществом, то документы, подписанные от ее имени после ее смерти, в совокупности с другими указанными обстоятельствами не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль, так как содержат недостоверные сведения о лице, указанного в документах в качестве руководителя, что свидетельствует о создании в данном случае схемы с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, не интересовался заявитель и тем, какими ресурсами располагают его контрагенты для выполнения ими условий заключенных договоров, где организации зарегистрированы и находятся ли они по месту регистрации, о чем также указано в решении суда (с.22 решения суда).

Более того, ООО "ТрансПромСервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговом органе 26.05.2008. Таким образом, ООО "ТрансПромСервис" приобрело статус юридического лица с момента регистрации, то есть 26.05.2008, и на момент заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.05.2008 N 68, ООО "ТрансПромСервис" правоспособностью юридического лица (т.е. способностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности и нести гражданские обязанности, связанные с этой деятельностью) не обладало.

К последствиям не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности учтенных для целей налогообложения прибыли расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.

В связи с вышеизложенным, необоснованным довод заявителя относительно отсутствия в решении суда оценки действиям ООО "Новострой" по проявлению должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО "Новострой" таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности выводов Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, изложенных в решении от 30.06.2011 N 25.

Довод заявителя относительно недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола допроса Анферова В.В., так как допрос проводился в связи с иными обстоятельствами, а не в рамках проверки ООО "Новострой", является необоснованным, в связи с тем, что допрос Анферова В.В. проводился налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, а именно о деятельности ООО "ТрансПромСервис". В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностным лицом налогового органа Анферов В.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе N 1 от 20.03.2009, которая удостоверена подписью свидетеля. Таким образом, протокол допроса Анферова В.В. составлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении обстоятельств, имеющих значение для осуществления выездной налоговой проверки ООО "Новострой". В связи с чем, оснований для признания данного допроса недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статьей 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом обязательными условиями для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статьи 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого, с отметкой об этом в протоколе, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо задачу заведомо ложных показаний (пункт 5 статьи 90 НК РФ). Из пункта 3 статьи 90 НК РФ следует, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (Приложение N 3). Указанная форма протокола предусматривает, в частности, обязательное указание на то, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, а также что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью самого допрашиваемого лица.

Все вышеперечисленные требования при допросе Анферова В.В. Инспекцией были выполнены, допрос был произведен Инспекцией с соблюдением норм статей 90, 99 НК РФ, предусматривающих порядок допроса свидетелей и порядок составления протоколов, следовательно, протокол данный допроса является надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении. В тексте протокола допроса содержится указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей свидетелей и на предупреждение его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью допрошенного лица под данными разъяснениями.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 30.06.2011 N 25 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Новострой" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанции от 15.08.2012 на уплату государственной пошлины на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 г. по делу N А45-17992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Тестовой Светланой Александровной по платежной квитанции от 15.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова