Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-13379/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от заявителя: Марченко Л.В.

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13379/2012) Марченко Люсьены Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Марченко Л.В.

к ООО "Строй-Союз"

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО "Строй-Союз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратилась Марченко Люсьена Васильевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором N Д\ор-35 от 20.04.2006 - однокомнатной квартиры с условным номером I-У-7, находящейся в строительных осях Е-И/3-5, общей площадью 32,1 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

Определением от 09.06.2012 суд первой инстанции во включении требования Марченко Л.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отказал, указав на то, что требование заявлено после закрытия реестра и со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определил учесть данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Марченко Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, включить её требование в реестр требований составе третьей очереди. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что своевременно не успел обратиться с требованием о включении в реестр требований по уважительным причинам.

В судебном заседании Марченко Л.В. поддержала жалобу, просила отменить определение, включить заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заявление не явились, отзыв на жалобу не представили. В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО "Строй-Союз" возбуждено до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ. Определение о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона, вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только с указанной даты и, учитывая, что иное не предусмотрено §7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования (24.02.2012) сведений о применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона, сделал вывод о пропуске Марченко Л.В. срока предъявления требования о включении в реестр. Установив, что требование Марченко Л.В. заявлено по истечении двухмесячного срока (21.03.2012), суд отказал заявителю во включении его требования в реестр, однако признав его обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона указал, что требование Марченко Л.В. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уважительные причины пропуска срока предъявления требований к застройщику, на которые ссылается податель жалобы (продолжительная нетрудоспособность по беременности, отсутствие юридического образования), не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по любым основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба Марченко Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Люсьены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко