Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 19АП-2145/10

г. Воронеж

29 марта 2010 г.

А36-312/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-312/2010,

УСТАНОВИЛ:

Жалялетдинов Рашид Абдулхаевич (далее - Жалялетдинов Р.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года об оставлении заявления Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о признании ООО "им. М. Горького" несостоятельным (банкротом) без движения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение об оставлении заявления Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича без движения вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения об оставлении заявления без движения предусмотрена статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод подтверждается также разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Жалялетдинов Р.А. уплатил государственную пошлину извещением от 05.03.2010 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Жалялетдинову Р.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 года по делу N А36-312/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Жалялетдинову Рашиду Абдулхаевичу справку на возврат уплаченной извещением от 05.03.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов