Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 16АП-511/11

г. Ессентуки

31 января 2012 г.

Дело N А77-999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу N А77-999/2010 (судья Хаджиев Т. А.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 10277003024, 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, 101, 3)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское ш, 6),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А. (доверенность от 20.01.2012 N 12-07/023-258);

от должника - открытого акционерного общества "Нурэнерго" - не явились, извещены;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" - Шахбулатов А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 заявление ОАО "Мосэнерго" оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к его форме содержанию. Заявителю предоставлен срок до 01.12.2010 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Определением от 01.12.2010 заявление ОАО "Мосэнерго" возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 по делу N А77-999/2010 отменено и вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил рассмотреть и признать обоснованными требования ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Нурэнерго" в сумме 267 743 713 руб. 23 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 3, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу N А77-999/2010 в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о признании ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения отказано. Производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, каковым является должник, может быть возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем суд признал требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 20.07.2011, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. По мнению заявителя, должник не является субъектом естественной монополии, поэтому не подлежат применению нормы статей 197-201 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, из представленных должником копий исполнительных листов и судебных актов не следует, что дебиторская задолженность в размере 312 млн. руб. ранее не была погашена должниками. Иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, должником в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Определением суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2011, затем отложенного на 20.12.2011 и 30.01.2012. При этом судом неоднократно предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора по погашению задолженности вне судебного порядка. Меры к урегулированию спора сторонами не предприняты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ОАО "Нурэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Ранее направляло отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу N А77-999/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктом 6.2 Устава ОАО "Нурэнерго" предусмотрено, что основными видами его деятельности являются, в том числе, производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) и получению (покупке) электрической и тепловой энергии (мощности) (т. 1, л.д. 192).

При этом включение (нахождение) в Реестре субъектов естественных монополий не носит разрешительный характер. Действующее законодательство не содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр.

Порядок ведения данного Реестра, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за N 417-э.

Согласно пунктам 6, 24 - 31 Административного регламента включение в Реестр естественных монополий осуществляется на основании заявлений хозяйствующих субъектов и обращений заинтересованных лиц. Федеральная служба по тарифам РФ, исполняющая функцию по ведению Реестра субъектов естественных монополий, не наделена полномочиями по включению хозяйствующих субъектов в данный Реестр при отсутствии соответствующих заявлений или обращений.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и так же включен в федеральный ресурс - реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке свыше 35 % с указанием доли свыше 50 %.

Таким образом, ОАО "Нурэнерго" занимает доминирующее положение на соответствующем рынке и является монополистом по поставке электроэнергии в пределах Чеченской Республики.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что должником наличие кредиторской задолженности более шести месяцев перед ОАО "Мосэнерго" в сумме 267 743 713 руб. 23 коп. не оспаривается. Должник в своем отзыве указывает, что причиной образования задолженности перед заявителем явилось наличие дебиторской задолженности в сумме 4 272 372 116 руб. При этом должник также сообщил о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив, что должник является субъектом естественной монополии, принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по делу, без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 8 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции не установлено погашение должником задолженности перед кредитором, с наличием которой должник согласен.

Более того, судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, по каким причинам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике не исполнены судебные акты о взыскание долга по исполнительным производствам в отношении должника, объединенных в сводное исполнительное производство N 47/01/08-СД, возбужденное 18.08.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с апелляционной жалобой задолженность должника перед кредитором увеличилась до 524 445 118, 74 рублей, что подтверждается представленными копиями исполнительных листов и постановлениями судебного пристава исполнителя о принятии указанных исполнительных листов к исполнению (т. 5, л.д. 50-103).

Не исследован вопрос и о том, производилась ли судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе и выставления указанного имущества на торги для погашения долга, после того, как судебным приставом-исполнителем часть принадлежащее должнику имущество была реализована.

Между тем, как следует из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Чеченской Республики, в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального Закона N 229 "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности и арест имущества в виде Аргунской ТЭЦ-4, с последующим выставлением на торги и реализацией указанного имущества, явилось недостаточной мерой для погашения задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора вообще не исследовался.

Кроме того, согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции указанное лицо к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии не привлечено, представитель данного лица, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе с тем на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Чеченской Республики при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и о введении в отношении него наблюдения в соответствии с требованиями Федерального Закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Определению ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12763/10 по делу NА41-18754/09.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу N А77-999/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции принятые в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне перечисленная заявителем по платежному поручению от 18.08.2011 N 62218 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.07.2011 по делу N А77-999/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" 2000 рублей излишне перечисленной по платежному поручению от 18.08.2011 N 62218 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев