Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 16АП-511/11

г. Ессентуки

25 февраля 2014 г.

Дело N А77-999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2013 по делу N А77-999/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 760605332) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нурэнерго",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", должник).

Определением суда от 01.12.2010 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-999/2010.

Определением от 20.07.2011 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение от 20.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 267 743 713,23 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум от 22.06.2012 N 35), указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. На дату уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Экспериментальная ТЭС", которые поданы ранее новых требований общества. Признав должника субъектом естественной монополии, в нарушение положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии - ФСТ России. Суды не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО "Мосэнерго" к должнику в размере 267 743 713,61 руб., к участию в деле привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

При этом делу присвоен новый номер А77-1351/2009.

Определением от 10.10.2013 по делу N А77-1351/2009 (ранее дело NА77-999/2010) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 260 797 885,41 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А77-1351 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу N А77-1351/2009 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Нурэнерго" отказано. Заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В период действия определения от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, о признании требований обоснованными и включении требований ОАО "Мосэнерго" в сумме 267 743 713,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и введении наблюдения, и до принятия Постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 об отмене определения суда от 17.09.2012 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2012, то есть в период с 17.09.2012 по 22.03.2013, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в суд в рамках дела о банкротстве NА77- 999/2010 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов третьей очереди.

Определением от 04.03.2013 по делу N А77-999/2010 требования ОАО "ТГК N 2" включены в реестр требований третей очереди кредиторов ОАО "Нурэнерго", возбужденного по заявлению ОАО "Мосэнерго", в сумме 11 901 112 рублей 29 копеек, в остальной части производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с определением от 04.03.2013 по делу N А77-999/2010, ОАО "ТГК N 2" обратилось с апелляционной жалобой об изменении определения в части включения требований в сумме 1 327 306 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку указанная задолженность по платежам за апрель 2011 года является текущей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013, в котором объявлен перерыв до 25.07.2013.

Определением от 25.07.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2 " приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО "Мосэнерго" о признании требований обоснованными.

Определением от 29.01.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 17.02.2014, в котором объявлен перерыв до 20.02.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения арбитражным судом на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.16aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО "ТГК N 2" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Нурэнерго" прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "ТГК N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Нурэнерго" рассмотрено в порядке статей 63, 71 Закона о банкротстве в период действия определения от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, о признании требований ОАО "Мосэнерго" в сумме 267 743 713,23 руб. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А77-999/2010.

На момент обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в мае 2013 года определение суда первой инстанции от 17.09.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А77-999/2010 были отменены кассационной инстанцией, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении требований ОАО "Мосэнерго" о признании ОАО "Нурэнерго" несостоятельным (банкротом) по делу N А77-999/2010 был присвоен делу новый номер А77-1351/2009, в рамках которого определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Мосэнерго" в сумме 260 797 885,41 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, в рамках дела А77-1351/2009 требования ОАО "ТГК N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Нурэнерго" не рассматривались.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А77-1351 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу N А77-1351/2009 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Нурэнерго" отказано. Заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что ОАО "Нурэнерго" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, которые судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А77-1351/2009 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу N А77-1351/2009 было отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о признании требований обоснованными и введении наблюдения в отношении должника ОАО "Нурэнерго" отказано, заявление ОАО "Мосэнерго" оставлено без рассмотрения.

Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" процедура наблюдения в отношении ОАО "Нурэнерго" не введена ни по делу N А77-999/2010, ни по делу, которому присвоен новый номер NА77-1351/2009.

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве требований кредиторов, а также в иных, предусмотренных Федеральным законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 4 разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2" по делу А77-999/2010, которому присвоен новый номер N А77-1351/2009, процедура наблюдения в отношении должника ОАО "Нурэнерго" отменена, заявление кредитора ОАО "Мосэнерго" о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом признано необоснованным, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что установленное обстоятельство является основанием для прекращения действия всех процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Следовательно, заявление ОАО "ТГК N 2", поступившее в суд в октябре 2012 и рассмотренное судом с принятием определения от 04.03.2013, подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, которого в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время в производстве суда Чеченской Республики не имеется дел о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом, поскольку имевшиеся в Арбитражном суде Чеченской Республике два заявления иных кредиторов, а именно: заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (дело N А77-735/2010) оставлено определением суда от 10.12.2010 без рассмотрения; определением от 30.11.2012 производство по заявлению ООО "Экспериментальная ТЭС" (дело N А77-205/2011) прекращено в связи с отказом от заявления.

Заявления иных кредиторов - ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Экоэнерго", ОАО Энел-ОГК-5" поступили после уточнения ОАО "Мосэнерго" своих требований и не рассмотрены.

Сведения о наличии принятых к производству заявлений указанных выше кредиторов или других кредиторов о признании должника банкротом также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ОАО "ТГК N 2" поступило в суд по делу А77-999/2010, которому присвоен новый номер N А77-1351/2009, о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО "Мосэнерго", самостоятельных требований ОАО "ТГК N 2" о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом не заявляло.

Таким образом, при установленных обстоятельствах определение суда от 04.03.2013 о включении требований в реестр кредиторов по делу N А77-999/2010, которому присвоен новый номер N А77-1351/2009, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку рассмотреть заявленные требования ОАО "ТГК N 2" в рамках какого-либо дела о банкротстве ОАО "Нурэнерго" невозможно, заявление ОАО "Мосэнерго" по делу N А77-999/2010, которому присвоен новый номер N А77-1351/2009, о банкротстве ОАО "Нурэнерго" оставлено без рассмотрения, производство по заявлению ОАО "ТГК N 2 " о включении требований в реестр кредиторов при отсутствии процедуры наблюдения и дела о банкротстве, в рамках которого оно заявлено, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что прекращению подлежит производство по заявлению ОАО "ТГК N 2" в рамках дела NА77-999/2010, которому присвоен новый номер NА77-1351/2009, о банкротстве ОАО "Нурэнерго", поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

При этом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" не лишено возможности подать в суд заявление о признании должника ОАО "Нурэнерго" банкротом.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2013 по делу N А77-999/2010, в настоящее время дело N А77-1351/2009, о включении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в реестр требований кредиторов ОАО "Нурэнерго" отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2013 по делу N А77-999/2010 в настоящее время дело N А77-1351/2009 о включении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в реестр требований кредиторов ОАО "Нурэнерго" отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казаковой Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сулейманов З.М.