Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-7351/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А12-11253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Гогенко Александра Владимировича - Гогенко Ольга Федоровна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогенко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-11253/2012, судья Кремс Л.А.,

по исковому заявлению Гогенко Александра Владимировича (404218, ул. Центральная, д.77,с. Валуевка, Старополтавский р-н, Волгоградская область)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281, 404218, ул. Центральная, с.Валуевка, Старополтавский район, Волгоградская область)

о взыскании имущественного пая.

УСТАНОВИЛ:

Гогенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК им. Кирова, в котором просит взыскать имущественный пай в денежном выражении в размере 82072 руб., кооперативные выплаты в размере 138132,82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 1964 года истец является членом колхоза им. Кирова Старополтавского района Волгоградской области. В 1999 году колхоз им. Кирова был реорганизован с СПК им. Кирова.

По мнению истца, в СПК им. Кирова у него имеется имущественный пай, размер которого составляет 126 264 руб. 00 коп.

Размер имущественного пая ему известен только со слов руководства СПК им. Кирова, т.к. в выдаче документов о размере имущественного пая, руководство СПК им. Кирова отказывает, ссылаясь на то, что истец не является членом кооператива и в виду того, что истек двухнедельный срок после подачи заявления о выходе из членов кооператива.

До настоящего времени истцом не получено уведомление о выходе из членов кооператива. Кроме того, он не был приглашен ни на заседание правления кооператива, ни на заседание Наблюдательного Совета, и его заявление о выходе из членов кооператива не рассмотрено на Общем собрании членов кооператива.

03 февраля 2010 года им подано заявление о выходе из членов СПК им. Кирова и выплате имущественного пая.

По мнению истца, он вышел из членов СПК им. Кирова 19.10.2012 года, после получения уведомления.

19 октября 2011 года им получено уведомление СПК им. Кирова о выдаче имущественного пая. Согласно данного уведомления ему стало известно, что 30.09.2011 года Правлением кооператива определен размер его паевого взноса, в связи с чем ему необходимо явиться в правление СПК за получением имущества, выданного в счет возврата паевого взноса и оформлением соответствующих документов.

В октябре 2011 года при явке в СПК им. Кирова для получения имущественного пая, ему был выдан документ, не имеющий ни печати, ни подписи руководителя. В данном документе был указан перечень имущества в виде здания пилорамы, машины для внесения удобрения 1РМГ-4, измельчитель ИРТ -165, подборщик уплотнителя ПВ-6, насосная станция 100/100, насосная станция 100/100, пилорама РК.

С данным имущественным паем истец не согласен, т.к. на настоящий момент считает, что данное имущество представляет собой утиль.

О размере положенного паевого взноса ему стало известно в судебном заседании Старополтавского районного суда 27 марта 2012 года, когда он обратился с заявлением об истребовании документов в соответствии со ст.57, 65 ГПК РФ.

Согласно выписки из протокола N 6 заседания правления СПК им. Кирова ему было предложено имущественный пай в следующем виде: денежные средства в размере-18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, зерном ячменя- 5050, 4 кг на сумму 25252 руб. 00 коп., имуществом -1/2 здания пилорамы на сумму 82072 руб. 00 коп.

02.04.2012 г., после судебного заседания 27.03.2012 г., ему стало известно о размере и виде имущественного пая, в связи с чем он обратился к руководителю СПК им. Кирова по поводу выплаты имущественного пая и замене имущественного пая в виде части здания пилорамы на другое имущество, т.к. является пенсионером, никакой деятельностью не занимается и часть здания пилорамы, определенная в виде выплаты имущественного пая, на другое имущество.

Однако руководителем СПК им. Кирова было заявлено, что только после получения части здания пилорамы в виде имущественного пая, будет выплачена остальная часть имущественного пая в виде денежных средств в размере 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, зерна ячменя- 5050, 4 кг на сумму 25252 руб. 00 коп.

Здание пилорамы истцу было выделено в виде имущественного пая в размере 1\2 части здания и 1\2 часть здания гражданину Андрейкину М.И.

Выдача имущественного пая в виде 1\2 части здания пилорамы, нарушает, по мнению истца его права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании кооперативных выплат в размере 138 132,82руб., расчет которых произведен как указывает истец на основании п.7.8 Устава СПК им. Кирова, согласно которому выходящему члену (ассоциированному) члену обязан осуществить другие предусмотренные Уставом кооператива в сроки и на условиях которые устанавливаются общим собранием членов кооператива, согласно которого были определены выплаты с 1999 года по состоянию на 2011 год и составляют 138132 руб. 82 коп. ( расчет 126 264 руб. 00 коп. х 1.094 = 138132 руб. 82 коп.).

Кроме того, истец указывает, что согласно Устава СПК им. Кирова размер обязательного пая в составляет 250 руб., остальной паевой взнос согласно Устава СПК им. Кирова является дополнительным паевым взносом и составляет 126014 руб., на которые согласно п.п. 3 п.5.1 Устава кооператива на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов (ассоциированных членов) дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30% от прибыли кооператива подлежащей распределению.

По состоянию с 1999 года по 01.01.2011 год чистая прибыль СПК им. Кирова составила в размере 130 052 000 руб.00 коп., но выплаты на дополнительные паи членов кооператива не начислялись и не производились.

В 2011 году после проведения проверки СПК им. Кирова специалистами ООО "Консалтинг-Агро" был произведен перерасчет паевых взносов всем членам кооператива, кроме тех членов, которыми были поданы заявления о выходе из членов кооператива в 2010 году.

В свою очередь ответчик возражая по заявленным исковым требованиям указал следующее.

03 февраля 2010 г. истцом в Правление СПК имени Кирова было подано заявление о выходе из членов кооператива и возврате паевого взноса.

Бухгалтерский баланс за 2010 год был утвержден общим собранием членов СПК имени Кирова 21 апреля 2011 года. Таким образом, ответчик полагает, что право на выплату стоимости паевого взноса возникло у истца также 21 апреля 2011 года.

Право истца на возврат паевого взноса возникло в период действия редакции Устава СПК имени Кирова от 10 сентября 2010 г., согласно положениям которого, возврат паевого взноса вышедшему члену кооператива осуществляется согласно Порядку возврата паевых взносов, утвержденному общим собранием членов кооператива.

В соответствии с Порядком возврата паевых взносов выходящим членам и ассоциированным членам кооператива, утвержденным общим собранием членов СПК имени Кирова 10 сентября 2010 года, выдача имущества, соответствующего паевому взносу вышедшему члену кооператива, осуществляется правлением кооператива.

Решением Правления СПК имени Кирова от 30.09.2011 г. определены объекты имущества, подлежащие выдаче в счет возврата паевых взносов вышедших членов кооператива, утверждена их стоимость (на основании отчета о независимой оценке), определены размеры имущественных паев вышедших членов кооператива и виды объектов, подлежащих выдаче каждому вышедшему члену кооператива.

О принятом решении и о необходимости явиться в кооператив за получением имущества, соответствующего паевому взносу и оформлением необходимых документов, истец был письменно уведомлен правлением кооператива (уведомление исх. N 184 от 14.10.2011 г.), что подтверждается также и самим истцом.

В связи с чем, ответчик считает, что обязанность кооператива по возврату паевого взноса истца была исполнена ответчиком в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями закона, на основании устава кооператива, решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Как указывает ответчик, истец напротив всячески уклоняется от получения имущества, выданного в счет возврата паевого взноса.

В опровержении доводов истца, о том, что выделенное имущество является утилем, ответчик указывает, что стоимость имущество составлялось на основании заключения о независимой оценке.

Относительно кооперативных выплат, заявленных ко взысканию истцом, ответчик указал, что уставом кооператива каких-либо иных выплат, чем возврат стоимости пая и приращенного пая для выходящих членов кооператива не предусмотрено, кроме того, как указал ответчик, до 2009 года решений о распределении прибыли или убытков кооператива не принималось, а 15.04.2009 года общим собранием членов СПК имени Кирова (протокол N 1) принято решение об отнесении нераспределенной прибыли кооператива в размере 83875000 рублей к неделимому фонду, что не противоречит части 1 ст.36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Как следует из материалов дела, согласно уставу (в новой редакции) СПК "им. Кирова" создан гражданами в соответствии с гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ "О сельскохозяйственной кооперации", с другими правовыми актами, действует на основании устава и законодательства РФ. Устав СПК "им Кирова", утвержденный общим собранием членов СПК "им Кирова" 10.10.2010 г., Протокол N 1 и зарегистрированный 22.09.2010 МИФНС N 4 по Волгоградской области.

Согласно п.1.1 Устава кооператив является коммерческой организацией, созданной гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Письмом от 03.02.2010 г. истец просил вывести его из членов СПК "им. Кирова" и выплатить имущественный пай в сумме 85667 руб.

Извещением от 14.10.2011 г. N 184 правление СПК им. Кирова сообщило истцу, что бухгалтерская отчетность кооператива за 2010 финансовый год утверждена общим собранием членов кооператива 21.04.2011 г. 30.09.2011 г. Правлением кооператива определен паевой взнос истца, в связи с чем, в течение 14 дней с момента получения уведомления, просьба явится в правление кооператива за получением имущества, выданного в счет возврата паевого взноса и оформлением соответствующих документов.

В случае неявки в указанный срок, имущество будет принято на хранение кооператива, с взиманием платы за хранения в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый год хранения.

Согласно выписки из протокола N 1 общего собрания членов СПК "им. Кирова" от 21.04.2011 г. общим собранием членов СПК "им. Кирова" принято решение об утверждении годового отчета, годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках кооператива за 2010 г.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требования о выплате стоимости пая в размере 82072 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав. Как указал суд, решением общего собрания определен порядок выплаты, однако истец уклоняется от получения имущества.

Судом также было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании кооперативных выплат, поскольку прибыль прошлых лет в кооперативе не распределялась и была отнесена к неделимому фонду.

Доводы о необходимости восстановления каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как указал суд, не нашли своего подтверждения.

Давая оценку заявленным требованиям и обжалуемому решению в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости пая в размере 82072 руб. в силу следующего.

Действительно и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устав СПК "им. Кирова" допускается возможность произвести выплату стоимости пая выходящему члену кооператива в том числе и имуществом (п.7.8. Устава).

Из материалов дела следует, что в качестве имущества подлежащего передаче в счет паевого взноса истцу было определено здание пилорамы- 1/2 доля на сумму 82072 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 8, 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 13 Закона о государственной регистрации право собственности у приобретателя имущества возникает с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.6 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия/возникновения права СХП Кирова на объект недвижимости, который определен к передаче истцу, ни до вступления в силу ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года - до 01.02.1998 года, ни в порядке установленном указанным законом. Данные документы судом были истребованы у истца определением от 12.09.2012 г.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним полученных по запросу суда в составе объектов, зарегистрированных за истцом на праве собственности здание пилорамы не значится - выписка N 64-1-24/4003/2012-1035 от 27.12.2012.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отсутствие доказательств наличия права собственности ответчика на объект недвижимости, приобретение истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке, установленном ФЗ-122 не представляется возможным, что исключает реализацию истцом прав предоставленных собственнику, а именно владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества.

Разногласий по размеру стоимости пая, подлежащего выплате истцу, между истцом и ответчиком нет, что подтверждается и выпиской из протокола N 6 от 30.09.2011 г. общего собрания членов СПК "им. Кирова", где принято решение, об определении порядка и стоимости выдаваемого имущества Гогенко А.В.: денежные средства в сумме-18940 руб., зерном ячменя-5054,4 кг. на сумму 25252 руб., имуществом-1/2 здания пилорамы-на сумму 82072 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости пая в размере соответствующему стоимости _ доли здания пилорамы в размере 82 072 руб.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств оплаты пая в указанном размере, равно как и наделение истцом имуществом на указанную сумму, судебная коллегия считает заявленные требования в части выплаты стоимости пая в размере 82072 руб. подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кооперативных выплат.

Согласно статье 5 устава СПК "им. Кирова" и в соответствии с правилами статьи 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" Прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: на погашение просроченных долгов; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты. Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год. Кооперативные выплаты используются следующем порядке: не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива; остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

Убытки кооператива, определенные по бухгалтерскому балансу, распределяются между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, между членами производственного кооператива в соответствии с размерами оплаты труда членов производственного кооператива (п. 5 ст. 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Убытки покрываются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 37 настоящего Федерального закона - в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

В качестве правового обоснования рассматриваемого требования истец указывает на перерасчет паевых взносов всем членам кооператива, произведенный специалистами ООО "Консалтинг-Агро", тогда как сам перерасчет в материалы дела не представлен.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании кооперативных выплат в размере 138132,82 руб. истцом, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании стоимости пая в размере 82072 руб. подлежит отмене, с распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-11253/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 82 072руб. отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281, 404218, ул. Центральная, с.Валуевка, Старополтавский район, Волгоградская область) в пользу Гогенко Александра Владимировича стоимость пая в размере 82 072 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Гогенко Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 244 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 055 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 759,56 руб., и по апелляционной жалобе 745руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин