Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-23506/12

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-27350/12-127-275

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-27350/12-127-275 по иску Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр), третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) ТУ в г. Москве, Министерство регионального развития РФ, Управление Росреестра по г. Москве о вынесении решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганчин Т.В. по доверенности от 25.04.2012; Мишлакова В.В. по доверенности от 16.01.2012 от ответчика: Мусалаева А.М. по доверенности от 31.08.2012; Чернов И.И. по доверенности от 30.07.2012; Калач С.А. по доверенности от 30.07.2012 N 84; Постникова Е.В. по доверенности от 19.10.2011 N 94; Дмитренко Ю.В. по доверенности от 30.07.2012 N85 от третьих лиц: не явились, извещены

Коллегия адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с требованием о вынесении решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент подписания Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г. к Договору аренды N 01-30/268 от 15.04.2002 г. порядок передачи федерального имущества в аренду был установлен Постановлением Правительства N 685 от 30.06.1998 г. (в ред. от 23.03.2006 N156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества и сделок с ним".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685 (в ред. 23.06.2006 г.), заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно было быть осуществлено на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской

Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды было заключено не на конкурсной основе, требования истца удовлетворению не подлежат.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено по требованию арендодателя, которому государственным органом осуществляющим права федеральной собственности на недвижимое имущество по городу Москве было предписано для размещения правительственных учреждений освободить нежилое помещение, занимаемое Коллегией по договору аренды N 1-30/268 от 15.04.2002 г., заключенному на срок до 31.12.2018 года и прошедшему государственную регистрацию. В настоящее время арендодатель уклоняется от совершения действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Договору аренды N 01-30/268 от 15.04.2002 г., заключенного между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель), Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Учреждение) и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Барщевский и партнеры" Московской городской коллегии адвокатов (Арендатор), Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2, общей площадью 305,6 кв.м., на срок до 31.12.2018 года.

Государственная регистрации Договора аренды N 01-30/268 от 15.04.2002 г. произведена 28.04.2003 г. Договор между сторонами исполнялся, как указывает истец им был произведен ремонт арендованных помещений, затрачены значительные денежные средства, своевременно уплачивалась арендная плата.

Согласно Протоколу совещания ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по городу Москве N 680 от 27.12.2006 года по итогам состоявшегося 07.12.2006 года совещания в Аппарате Правительства Российской Федерации по вопросу размещения Главгосэкспертизы и Росстроя в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.8, корп.2, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве было дано поручение решить вопрос о перемещении Коллегии из указанного здания. В качестве варианта были предложены помещения в здании по адресу: г. Москва, ул.Удальцова, д.85. (т.3,л.д.95,96).

Из письма ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 17.01.2007 года N 39-7/239 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Строителей, д.8 корп.2 в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2004 года N1348 включено в перечень административных зданий и сооружений, предназначенных для размещения федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, арендатору было предписано в срок до 27.01.2007 года произвести осмотр предоставленных взамен помещений по ул. Удальцова, д.85. (т.3,л.д.97,98).

Из протокола Совещания у заместителя руководителя Росимущества от 06.02.2007 года следует, что "Коллегия отказалась от помещений по ул.Удальцова, д.85 по причине того, что организация считает указанный обмен неравноценным, ссылаясь на тот факт, что в помещения, занимаемые ими на данный момент, вложены деньги на ремонт и обслуживание", Коллегии предложено повторно рассмотреть вопрос о перемещении из занимаемых помещений по ул. Строителей, д.8 корп.2. (т.3,л.д.99-105).

Из Протокола совещания ТУ Росимущества по городу Москве N 100 от 08.05.2007 года следует, что Коллегией дано согласие на перемещение по адресу: г. Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1,д.7,стр.1, отделу аренды коммерческой недвижимости дано задание подготовить проект договора аренды с Коллегией адвокатов на помещения общей площадью 483,0 кв.м. по указанным адресам.

20.09.2007 года между сторонами по данному делу при участии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ТУ Росимущества по г. Москве было заключено Дополнительное соглашение N 269 к договору аренды от 15.04.2002 года N 01-30/268. В пункт 1.1 договора внесены изменения, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.3-5, стр.1 для использования под офис. Площадь передаваемых помещений в аренду - 414,5 кв.м. В Дополнительном Соглашении указано, что нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр". В остальной части существенных изменений в договор аренды не внесено.

Поскольку договор аренды заключен сроком до 31.12.2018 года пакет документов был предоставлен арендодателем в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве для государственной регистрации Дополнительного соглашения N 269.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве дважды приостанавливало государственную регистрацию в связи возникшими замечаниями из-за противоречий представленных документов и Сведениям из ЕГРП, в частности обременения части помещений договорами аренды с другими субъектами и отсутствия кадастровых паспортов на отдельные помещения. Но поскольку арендодателем противоречия не были устранены, письмом от 19.11.2008 года N 13/010/2008-166 арендодателю было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения, в том числе, одним из оснований отказа указано на то, что в связи с введением Постановления Правительства N 685 от 30.06.1998 г. (в ред. от 23.03.2006 N156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества и сделок с ним" заключение договора аренды федерального имущества возможно только на торгах. Сторонами договора указанный отказ обжалован в установленном порядке не был.

Договор аренды от 15.04.2002 года N 01-30/268 в редакции Дополнительного соглашения N 269 сторонами исполнялся, арендатор использовал помещения в своей хозяйственной деятельности, произвел ремонт помещений и платил установленную договором арендную плату.

В течении 2009-2011 года Коллегия неоднократно обращалась к арендодателю с требованиями о предоставлении документов необходимых для повторного обращения за государственной регистрацией Дополнительного соглашения N 269 (т.1,л.д.68,69).

Арендодатель запрошенные документы не предоставил. Более того, обратился а Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 года незаключенным и выселении Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер.,д.3-5, стр.1. (Дело N А40-133092/11-54-889).

Таким образом, факт уклонения арендодателя от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилые помещения по адресу: г. Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1 были предоставлены Коллегии взамен изымаемых для государственных нужд помещений. Довод представителя ответчика о том, что протоколы совещания у руководителей Росимущества не оформлены как документы, предписывающего характера, не принимаются апелляционным судом. Воля органа, представляющего федерального собственника, была направлена на выполнение задания Правительства РФ об освобождении нежилых помещений по адресу: ул. Строителей, д.8, корп.2 для размещения федерального органа исполнительной власти. Все протоколы были исполнены всеми заинтересованными лицами, в том числе Коллегией адвокатов и арендодателем.

Кроме того, частью 2 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ для сдачи в аренду государственному или муниципальному предприятию необходимо было получить только согласие собственника имущества, в связи с чем, проведение конкурсной процедуры не требовалось. Согласие собственника, на обмен нежилых помещений имелось.

Довод ответчика о том, что арендная плата, предусмотренная договором не соответствует современному уровню стоимости аренды аналогичных нежилых помещений, также не может быть принят. В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФГУП "ФТ-Центр" принимал меры для получения Оценки рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, занимаемых Коллегией, и изменения ставки арендной платы в порядке, предусмотренном ст.614 Гражданского кодекса РФ. Между тем, условия договора указанному изменению не препятствуют.

В соответствие с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6 ст.131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" установлен исчерпывающий перечень для отказа в государственной регистрации прав. При этом, указанной нормой не предусмотрено такое основание отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, как изменение предмета договора. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон, Дополнительное соглашение N 269 к договору аренды от 15.04.2002 года N 01-30/268 не противоречит требованиям ст.452, пункту 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, данная судом первой инстанции оценка правомерности отказа регистрирующего органа и уклонения арендодателя от государственной регистрации дополнительного соглашения N 269 не соответствует представленным и имеющимся в материалах дела документам и закону.

Изложенные выводы соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 12.07.2011 года N ВАС-8692/11 по делу N А40-71147/10-120-286.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что договор аренды с Коллегией заключен сроком до 31.12.2018 года, и возврат арендатору нежилых помещений по ул. Строителей, дом 8, корп.2 невозможен.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27350/12-127-275 от 27.06.2012 года отменить.

Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 года к договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.04.2002 года N 01-30/268.

Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков