Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11075/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Ольгинская" представитель Мануилова Н.В.по доверенности от 16.04.2012 г.;

от ООО "РостМакс" представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 20.09.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Ольгинская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011

о включении требований ООО "РостМакс" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ООО "РостМакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 126 328 000 руб. основного долга и 10 570 010,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2012 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Маяк" требование ООО "РостМакс" в размере 126 328 000 руб. основного долга и 10 570 010,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, в частности, суд не исследовал факт вступления решения в законную силу, возбуждение исполнительного производства и т.д.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2011 г. в отношении ООО "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения.

ООО "РостМакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 126 328 000 руб. основного долга и 10 570 010,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование представило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу А32-12352/2011, которым с ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу ООО "РостМакс" взыскано 126 328 000 руб. основного долга и 10 570 010,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ООО "Агропромышленная компания "Маяк" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу А32-12352/2011 в материалах дела отсутствуют. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Маяк" требование ООО "РостМакс" в размере 126 328 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в части 10 570 010,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно на основании п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также отметить, что в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Ольгинская" вправе было обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу А32-12352/2011.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко