Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-4547/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А04-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" - Бронниковой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

на определение от 24 июля 2012 года

по делу N А04-3423/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к Администрации города Белогорска Амурской области

о взыскании 34 372 310 руб. 08 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, далее по тексту - ООО "Стройпутьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании 34 372 310 руб. 08 коп., из которых 33 488 373 руб. - основной долг по долгосрочному муниципальному контракту по строительству объекта "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске Амурской области" и 883 936 руб. 63 коп. - неустойка.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг".

24.07.2012 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета администрации города Белогорск распоряжаться 45-ти квартирным жилым домом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске Амурской области.

В обоснование ходатайства ООО "Стройпутьсервис" указало на то, что строительство спорного объекта истцом завершено, объект введен в эксплуатацию, следовательно, реализация ответчиком своего права по распоряжению объектом может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.20.12 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпутьсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 24.07.2012 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Полагает, что поскольку согласно Решения Белогорского совета народных депутатов от 22.05.2012 N 57/61 "О внесении изменений в решение городского Совета от 23.12.2011 N 50/345 "О местном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый дефицит местного бюджета составляет 114 520 800 руб., то непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, что повлечет значительный ущерб для истца, вплоть до его банкротства. Считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств и обеспечительные меры в виде ограничения права ответчика на распоряжение объектом строительства, полученным по спорному договору, являются однородными по отношению друг к другу и непосредственно связаны с предметом спора.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая ООО "Стройпутьсервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Белогорск распоряжаться 45-ти квартирным жилым домом в микрорайоне "Южный" в г. Белогорске Амурской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражный суд указал на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и от 09.12.2002 N 11.

Доводы ООО "Стройпутьсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм закона, с учетом имеющихся в деле доказательств, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2012 по делу N А04-3423/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц