Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-3362/12

г. Воронеж

09 октября 2012 г.

Дело N А48-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ЛивныИнтерТехнология": Авдеева Н.А., представитель по доверенности б/н от 12.07.2012, паспорт РФ;

от ООО "СельхозИнвест": Авдеева Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Рыжов И.Н., представитель по доверенности N ММВ-29-8/376 от 14.10.2011, паспорт РФ;

от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода": Аллямов Р.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2012, паспорт РФ; (после перерыва) Тизенгольт Д.О., представитель по доверенности б/н от 25.08.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года по делу N А48-3626/2011 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 требования ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - заявитель, кредитор) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в размере 98980000 руб., из них: основной долг в размере 98780000 руб., государственная пошлина в размере 200000 руб. - в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2012 требования ООО "ЛивныИнтерТехнология" также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в размере 58009979,08 руб. - в составе основной задолженности.

ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО "СельхозИнвест" совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а так же связанных с данными правами обязанностей, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и его отделам запретить осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а так же связанных с данными правами обязанностей, на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разреш?нное использование - для ведения сельского хозяйства: N 57:22:000 00 00:30, площадью 37872600 кв.м., место расположения: Орловская область, Ливенский район, южная, западная и северо-западная части землепользования СПК "Навесное"; N 57:22:005 01 08:0249, площадью 2803, 62 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал", "Пшеница Ливенская"; N 57:22:000 00 00:131, площадью 2971,6 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, центральная, северная, восточная, южная части землепользования ОАО "Агрофирма Сельхозинвест". Заявитель также просил суд: запретить ООО "ЛивныИнтерТехнология" совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом правами аренды, изменению либо прекращению прав аренды, а так же связанных с данными правами обязанностей, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и его отделам запретить осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав, а так же связанных с данными правами обязанностей, на следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства: N 57:22:000 00 00:0161, площадью 1872 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, Сергиевская с/администрация, в центральной, западной, юго-западной и северо-восточной частях землепользования СП имени Кирова филиал АО "Пшеница"; N57:22:000 00 00:0168, площадью 2143,96 га, место расположения: Орловская область, Ливенский район, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал", "Пшеница Ливенская".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 ходатайство кредитора о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО "ЛивныИнтерТехнология", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб также не согласился, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонова А.С., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонова А.С. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" стало известно, что по состоянию на май 2011 г. за ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" были зарегистрированы права аренды на вышеуказанные земельные участки. 21 мая 2012 г. ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" повторно получило выписки из ЕГРП по вышеуказанным земельным участкам и выяснило, что права аренды зарегистрированы за ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", то есть права аренды были отчуждены должником в пользу 3-х лиц, государственная регистрация обременении 5 земельных участков была произведена 28 июля 2011 г. Должник не вправе был заключать вышеуказанные сделки, так как на момент отчуждения прав аренды отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "СельхозИнвест", ООО "ЛивныИнтерТехнология" об этом знали, т.к. являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (учредителем ООО "ЛивныИнтерТехнология" и акционером ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" является ООО "СБ АГРО", генеральным директором ООО "СельхозИнвест" является Болотских П.З., он же являлся генеральным директором должника). Данные сделки носят характер подозрительных сделок, были заключены в преддверии банкротства, имеются правовые основания для признания их недействительными. Вышеуказанные права аренды земельных участков являются высоколиквидным имуществом, которые позволят удовлетворить в большей степени требования кредиторов Должника, данные имущественные права должны быть возвращены в конкурсную массу. По мнению кредитора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору и другим кредиторам необходимо принятие срочных обеспечительных мер, иначе возврат данного имущества в конкурсную массу будет крайне затруднительным. По мнению кредитора, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: имеется возможность перехода третьим лицам прав аренды, подлежащих возврату в конкурсную массу; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию; принятие обеспечительных мер не причинит убытков ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012. определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3626/2011(40) было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" об обеспечении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонова А.С., в том числе в связи с не подтверждением заявителем доводов соответствующими доказательствами.

К настоящему заявлению кредитором представлены документы, подтверждающие отчуждение должником прав аренды третьим лицам, из которых усматривается, что по состоянию на май 2011 г. за ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" были зарегистрированы права аренды на следующие земельные участки: 1. Земельный участок площадью 1872 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:0161, местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, Сергиевская с/администрация, в центральной, западной, юго-западной и северо-восточной частях землепользования СП имени Кирова филиал АО "Пшеница", срок аренды по 30.04.2023г.; 2. Земельный участок площадью 2143,96га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:0168. Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях СП "Бараново", АО "Пшеница филиал, "Пшеница Ливенская", срок аренды по 05.07.2022 г.; 3. Земельный участок площадью 2803,62 га, кадастровый номер 57:22:005 01 08:0249, Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях землепользования СП "Круглое", АО "Пшеница", филиал "Пшеница Ливенская", срок аренды по 29.07.2023 г.; 4. Земельный участок площадью 2971,76 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:131, Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях землепользования ОАО "Агрофирма "Сельхозинвест", срок аренды по 19.06.2021г.; 5. Земельный участок площадью 3787,26 га, кадастровый номер 57:22:000 00 00:30, Местоположение объекта: Орловская обл., Ливенский р-н, в северной, центральной и южной частях землепользования СПК "Навесное", срок аренды по 23.12.2024 г.

21 мая 2012 г. ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" повторно получило выписки из ЕГРП по вышеуказанным земельным участкам, из которых следует, что 28.07.2011 права аренды были отчуждены должником в пользу третьих лиц ООО "СельхозИнвест" и ООО "ЛивныИнтерТехнология", т.е. сделки были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14 ноября 2011 года).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование кредитора, так как в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям законодательства, обеспечит фактическую защиту его прав и интересов.

Принимаемые обеспечительные меры позволят уменьшить риск нарушения имущественных интересов заявителя, позволяет сохранить конкурсную массу и существующее состояние отношений между сторонами.

Совершение органами управления должника действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, заявленные меры не противоречат вышеуказанным нормам права.

В связи с вышеизложенным, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" не обосновало необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, подлежат отклонению как необоснованные. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии связи между истребуемой обеспечительной меры и предметом спора по жалобе кредитора; заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, без принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору. Рассмотрение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" не связано с жалобой на действия конкурсного управляющего Платонова А.С.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" не является стороной оспариваемой сделки, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков соответствуют требованиям действующего законодательства, право аренды не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года по делу N А48-3626/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А. А. Сурненков Е.А. Безбородов