Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-14203/12

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 г.

Дело N А21-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14203/2012) ООО "БАЛТИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-4239/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТИМПЭКС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления от 17.04.2012 N 27-12/372П

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПЭКС" (ОГРН 1063906070601, место нахождения: 236008, г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4/6) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее - Управление) от 17.04.2012 N 27-12/372П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной нормой, которая не существовала в момент совершения административного правонарушения (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ). Кроме того, общество просит принять во внимание наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Податель жалобы указал также, что судом не дана оценка факту рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества или защитника, без учета ходатайств общества об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представители общества и Управления, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2006 ООО "БАЛТИМПЭКС" заключен контракт N 6112/014 (далее - контракт) с нерезидентом - "UAB "AUDEJAS" (Литовская Республика) на поставку товара в адрес общества.

На основании контракта обществом 17.03.2006 оформлен паспорт сделки N 06030062/1000/0010/2/0 в филиале (ОАО) Банк ВТБ в г. Калининграде (далее - банк ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10226060/200411/0005742 (отметка таможни "выпуск разрешен" 22.04.2011 - л.д. 59).

Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10226060/200411/0005742 обществом в банк паспорта сделки в нарушение установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока (до 10.05.2011 включительно) представлена 12.07.2011, то есть с нарушением срока на 63 дня (л.д.58).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления 15.03.2012 в отношении общества в присутствии законного представителя ООО "БАЛТИМПЭКС" директора Савельева Л.В. составлен протокол N 27-12/372 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.64-67).

17.04.2012 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27-12/372П, в соответствии с которым ООО "БАЛТИМПЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 42000 руб. (л.д.15-20)..

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее-Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в отношении ДТ N10226060/200411/0005742 (дата выпуска товара 22.04.2011) в срок не позднее 10.05.2011. Однако справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N10226060/200411/0005742 в банк ПС представлена 12.07.2011, то есть с превышением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П срока на 63 дня.

Непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Положения N 258-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, но не сделало этого, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ, при этом его положение как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с вступлением в силу указанного закона, следовательно, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, действовавший в период совершения административного правонарушения.

С учетом того, что административный орган применил в данном случае действующую на момент вынесения оспариваемого постановления часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, совпадающей с санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о незаконности привлечения его к ответственности в связи с отсутствием части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на дату совершения административного правонарушения. Принимая во внимание то, что ответственность за нарушение сроков предоставления учета и отчетности по валютным операциям законом не устранена, размер ответственности остался прежним, то суд первой инстанции правильно указал на то, что положение общества не изменилось, отнесение действий общества к части 6.3 той же статьи - 15.25 КоАП РФ не исключает наступление для общества административной ответственности.

Несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является также довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административный штраф назначен обществу в размере, близком к минимальному размеру санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения обществом как резидентом. Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (63 дня) и неоднократность совершения однородных правонарушений, что отмечено в оспариваемом постановлении.

Довод общества о нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2012 рассмотрение дела было отложено по ходатайству законного представителя в связи с нахождением его на амбулаторном лечении (л.д.72-73).

17.04.2012 повторное ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью законного представителя общества было рассмотрено и отклонено административным органом с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.76-77).

Учитывая, что на период болезни директора общество не прерывало хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, имея договор с ООО "ЮРСТАТУС" на оказание юридических услуг, общество имело возможность направить представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества или его защитника.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2012 года по делу N А21-4239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИМПЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая