Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-4285/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой", Лишай А.П., паспорт,

от ООО "НиКо": Поруновой О. А. представителя по доверенности от 17.09.2012,

от ООО "Балтийский лизинг": Сухоносовой Н. Ф., представителя по доверенности от 07.11.2011, Кривцовой Н. А., представителя по доверенности от 24.11.2012, Белоусовой Т.О., представителя по доверенности от 30.11.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Вергасовой Е. Р., представителя по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НиКо", ООО "БизнесРемСтрой"

на определение от 31.07.2012

по делу N А73-4802/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", должник (ОГРН - 1052700261162, ИНН - 2724084746)) конкурсный управляющий должника Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании недействительным договора от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 1/09-ХБР от 18.02.2009, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено в части требования о признании договора недействительным, в части применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.07.2012, ООО "БизнесРемСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "НиКо" (далее - ООО "НиКо") в своих апелляционных жалобах просят его отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" в обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования, поскольку сделанный вывод о возможности истребования имущества, полученного ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) по договору о замене стороны в обязательствах от 14.07.2011 в рамках виндикационного иска, а не в порядке применения последствий недействительности сделки, противоречит нормам материального права, в частности статье 61.6 Закона о банкротстве.

Считает, что поскольку материалами дела подтверждается невозможность возврата ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) имущества, являющегося предметом договора лизинга N 1/09-ХБР от 18.02.2009, суду следовало обязать общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) солидарно возместить действительную стоимость имущества.

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать 2137177, 21 рубля, составляющих действительную стоимость имущества и 175248, 53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НиКо" соответствуют позиции, изложенной в жалобе конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746).

В судебном заседании представитель ООО "НиКо" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражений в отношении требований апелляционных жалоб в судебном заседании не высказал, пояснив, что считает необходимым отменить определение суда от 30.07.2012 в оспоренной в апелляционном порядке части.

Представители ООО "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражали, кроме этого, в возражениях на доводы жалоб указанным обществом оспорен судебный акт от 30.07.2012 в части удовлетворенного требования о признании договора от 14.07.2011 недействительным.

Поскольку ООО "Балтийский лизинг" заявлено ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд проверяет его повторно, рассматривая дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 06.05.2011.

Определением суда от 08.06.2011 в отношении ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НиКо" на сумму 5006232,70 рубля.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средствах массовой информации 02.07.2011.

Решением суда от 20.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Конкурсным управляющий должника, осуществляющим ликвидационные мероприятия в отношении ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) установлено, что между ООО региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) (лизингополучатель) 18.02.2009 заключен договор лизинга N 1/09-ХБР, предметом которого является Экскаватор-погрузчик New Holland LB110.B-4PT заводской номер 031063152, год выпуска 2007, N двигателя 00377241. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3258144, 96 рубля.

По договору от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 1/09-ХБР от 18.02.2009, ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) (лизингополучатель), ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) (новый лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, дополнительное соглашение N 3 от 11.12.2009 к договору от 18.02.2009) установили, что лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя, а последний принимает на себя в полном объеме все права и обязательства, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга от 18.02.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1,2,3.

Согласно пункту 1.3 данного договора, сумма неисполненных лизингополучателем обязательств по состоянию на 14.07.2011 составляет 422926, 81 рубля.

Согласно пункту 2.3 договора, отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору оформляются отдельными соглашениями, в которых лизингодатель не является стороной.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку к новому лизингополучателю 14.07.2001 перешли права на предмет лизинга, а по окончании срока лизинга право собственности, то ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) фактически приобрело право собственности на Экскаватор - погрузчик стоимостью 2500000 рубля за 422926, 81 рубля.

Целью сделки является уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746), в частности ООО "НиКо" по оплате долга в размере 5006232, 70 рубля, включенного в реестр требований кредиторов должника 08.06.2011.

Кроме того, считает, что оспариваемая сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью (договор подписан со стороны ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) и ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) Цветовым А.А., генеральным директором обоих обществ), заключена с нарушением Закона о банкротстве.

Считая договор от 14.07.2011 сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2012 до 11.10.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после открытия в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в средствах массовой информации, любое лицо должно было знать о введении соответствующих процедур и соответственно признаках неплатежеспособности.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга с размером оставшейся задолженности (оплачены лизинговые платежи в общей сумме 2835218, 15 рубля (включая НДС 18%); задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 422926, 81 рубля (включая НДС 18%), позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки основная часть лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2009 была оплачена. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) в отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, т.к. в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

На момент совершения сделки - 14.07.20011 в обоих ООО "БизнесРемСтрой" функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо - Цветов Александр Анатольевич. Таким образом, ООО "БизнесРемСтрой" (новый лизингополучатель) являлось заинтересованными лицом в совершении указанной сделки по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) не могло не знать и о неплатежеспособности и несостоятельности должника, о наличии такого рода признаков свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделок судом первой инстанции уже было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и введена процедура наблюдения.

Получение причитающегося ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Приобретатель не мог не знать о такого рода последствиях своих действий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от 14.07.2011.

В этой связи доводы ООО "Балтийский лизинг" об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора от 14.07.2011 недействительным, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с недействительностью договора, на основании которого лизингополучателем передано новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом договора лизинга от 18.02.2009, ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) правомерно обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Указанные требования соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем необоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лизинговое имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора, приобретено в собственность ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029).

Вместе с тем, поскольку ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) по месту регистрации отсутствует (акт о невозможности взыскания, акт об отсутствии), местоположение Экскаватора-погрузчика New Holland LB110.B-4PT заводской номер 031063152, год выпуска 2007, N двигателя 00377241 неизвестно, его возврат в конкурсную массу невозможен.

Следовательно, применением последствий недействительности сделки будет являться взыскание стоимости имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим в суд первой инстанции расчету действительной стоимости имущества, она составляет 2137177, 21 рубля.

Иных доказательств действительной стоимости имущества другими участниками процесса не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 2137177, 21 рубля подлежат возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" ничего по недействительной сделке от ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) не получило.

Таким образом, в данном случае возможно применение последствий недействительности сделки с определением обязательств ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029) по отношении к ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) и без указания на обязательства ООО "Балтийский лизинг" в связи с отсутствием таковых.

В отношении требования в части взыскания суммы процентов заявителю следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 28 названных разъяснений указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175248, 53 рубля не является применением последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "БизнесРемСтрой" и ООО "НиКо" подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, установленной пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не зависит от суммы требования, переданного на рассмотрение суда.

Поэтому в случае, если в апелляционной инстанции удовлетворена часть суммы по требованию заявителя (в данном случае по требованию о применении последствий недействительности сделки), то это не является основанием для перераспределения части уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ООО "НиКо", подлежит взысканию с ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 по делу N А73-4802/2011 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Требование ООО "БизнесРемСтрой" (ИНН - 2724084746) в данной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН 1072722007764, ИНН 2722066029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН 1052700261162, ИНН 2724084746) 2137177, 21 рубля.

Во взыскании 175248, 53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "БизнесРемСтрой" отказать.

В части признании недействительным договора от 14.07.2011 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 1/09-ХБР от 18.02.2009, определение суда от 31.07.2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН 1072722007764, ИНН 2722066029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НиКо" (ОГРН 1033801048522, ИНН 3808097920) 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина