Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-3362/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А48-3626/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Авдеевой Н.А., Елисеевой А.Н., Репина А.Н., Сидоровой В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 по делу N А48-3626/2011,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 по делу N А48-3626/2011 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Не согласившись с данным определением, Авдеева Наталия Александровна, Елисеева Алла Николаевна, Репин Александр Николаевич, Сидорова Валентина Андреевна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.07.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 подана Авдеевой Н.А., Елисеевой А.Н., Репиным А.Н., Сидоровой В.А. - 13.09.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителями апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 259-261, 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Авдеевой Н.А., Елисеевой А.Н., Репина А.Н., Сидоровой В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 по делу N А48-3626/2011 с приложенными документами возвратить заявителям.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова