Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 04АП-2626/12

г. Чита

20 июня 2012 г.

Дело N А10-1028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу N А10-1028/2012 по заявлению Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71) об отмене постановления заместителя начальника Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, адрес: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14) Карача А.В. по делу об административном правонарушении N 10602000-821/2011 от 13 декабря 2011 года, об отмене решения Восточно-Сибирской оперативной таможни (ОГРН 1023801754294, ИНН 3800000862, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 92 "а") N10613000/2п/1а от 13 февраля 2012 года,

принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры - Шадриной Н.И., по поручению N 15/2-19-2012 от 14.06.2012;

от Бурятской таможни - Молчанова А.Ю., представителя по доверенности от 1.03.2012, Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 05.10.2011,

от Восточно-Сибирской оперативной таможни - не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы (ОГРНИП 307032627400017, адрес: г. Улан-Удэ, прк-т Строителей, 54-101) - не было,

установил:

Заявитель, Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Бурятской таможни Карача А.В. по делу об административном правонарушении N 10602000-821/2011 от 13 декабря 2011 года, об отмене решения Восточно-Сибирской оперативной таможни N10613000/2п/1а от 13 февраля 2012 года.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Егорова Лариса.

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Бурятской таможни от 13 декабря 2011 года и решения Восточно-Сибирской оперативной таможни от 13 февраля 2012 года, должен доказать нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, нарушение оспариваемыми постановлением и решением государственных и общественных интересов.

Между тем, как установлено судом, требования прокурора, заявленные в рамках настоящего дела, направлены в защиту прав и интересов частного лица - предпринимателя Егоровой Л. и не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми постановлением, решением таможенного органа публичных интересов.

Наряду с этим, суд отмечает, что предприниматель Егорова Л., в защиту которого обратился заместитель прокурора, является самостоятельным субъектом правовых отношений, и законодательством ей предоставлены возможности для судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права в силу следующего.

Прокуратура, делая вывод о незаконности вынесенного определения суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обжалование правовых актов по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, ссылается на нарушения таможенным органом положений части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не применение пункта 1 Постановления ВАС Российской Федерации N 15 от 23.03.2012.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу представители Бурятской таможни просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Восточно-Сибирской оперативной таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, факсограммой.

Представленным в материалы дела ходатайством Восточно-Сибирская оперативная таможня просила рассмотреть дело без участия представителя таможенного органа.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, факсограммой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 упомянутой статьи прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 этого Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, прокурор субъекта Российской Федерации вправе оспорить не вступившие в силу правовые акты таможенных органов по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года по делу N 2343/04, из которого следует, что право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, заместитель прокурора обратился с заявлением в суд в рамках предоставленных ему действующим законодательством, полномочий. Соответственно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление прокурора по существу, а не прекращать производство по делу.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

На основании изложенного, апелляционная жалоба Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, а вопрос о рассмотрении заявления первого заместителя Восточно-Сибирского Транспортного прокурора направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении производства по делу N А10-1028/2012 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления первого заместителя Восточно-Транспортного прокурора по существу в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко