Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7015/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А50-41003/2009 А50-41222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителей 1) ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Фефилов Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Анисимов И.Н., паспорт, доверенность от 22.09.2009, 2) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц 1) ООО "Управляющая компания "ПМК": Темникова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.21010, Жуйкова Ю.О., паспорт, доверенность от 01.05.2010, 2) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились, 3) муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми": не явились, 4) ООО УК "Жилсервис": не явились, 5) ООО "УК "РЭП": не явились, 6) ОАО ВЦ "Инкомус": не явились, 7) Отдела внутренних дел Орджоникидзевского района г. Перми: не явились, 8) Прокуратуры г. Перми: не явились, 9) Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми: не явились, 10) Веснина Ю.Б.: не явились, 11) Ольховой Т.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года

по делу N А50-41003/2009, А50-41222/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Управляющая компания "ПМК", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми", ООО УК "Жилсервис", ООО "УК "РЭП", ОАО ВЦ "Инкомус", Отдел внутренних дел Орджоникидзевского района г. Перми, Прокуратура г. Перми:, Прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми, 10) Веснин Ю.Б., Ольхова Т.Н.:

о признании недействительными решения и двух предписаний от 14.10.2009 по делу N 539-09-а,

установил:

ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - УК "Пермский мастер комфорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 14.10.2009 по делу N 539-09-а и предписания от 14.10.2009 по делу N 539-09-а.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.10.2009 по делу N 539-09-а и предписания от 14.10.2009 по делу N 539-09-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 дело N А50-41003/2009 по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" объединено с делом N А5-41222/2009 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, УК "Пермский мастер комфорта" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УК "Пермский мастер комфорта" ссылается на то, что УК "Пермский мастер комфорта" является управляющей компанией, права и обязанности которой по управлению многоквартирными домами возникли при выборе собственниками помещений способа управления путем заключения с ней договоров управления многоквартирными домами. Обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иной документации связана с прекращением договора управления многоквартирным домом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-36080/2009 от 18.06.2010 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "ПМК" (далее - УК "ПМК") к УК "Пермский мастер комфорта" об обязании прекратить незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами, передать техническую и иную документацию отказано. По мнению УК "Пермский мастер комфорта", антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, разрешив гражданско-правовой спор. Кроме того, УК "Пермский мастер комфорта" ссылается на недоказанность вывода антимонопольного органа о нарушении УК "Пермский мастер комфорта" ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представители УК "Пермский мастер комфорта" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление ЖКХ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления ЖКХ, судом необоснованно сделан вывод о наличии согласованности действий управления ЖКХ и УК "Пермский мастер комфорта". Управление ЖКХ указывает на то, что не ограничивало допуск на рынок управления многоквартирными домами обществу УК "ПМК"; управление ЖКХ не правомочно разрешать конфликтные ситуации, возникшие между управляющими компаниями, либо принимать меры к урегулированию конфликтных ситуаций. Кроме того, управление ЖКХ ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, управления ЖКХ, указанным в заявлении, об отсутствии заинтересованности члена конкурсной комиссии в поддержании интересов УК "Пермский мастер комфорта".

Управление ЖКХ своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

УФАС по Пермскому краю против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что решением от 14.10.2009 был установлен факт осуществления согласованных действий управления ЖКХ и УК "Пермский мастер комфорта", результатом которых стало ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах г. Перми.

В судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю доводы отзыв поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УК "ПМК" представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УК "ПМК" доводы и требования отзыва поддержали.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 539-09-а, возбужденного на основании жалобы УК "ПМК" на незаконность действий заявителя (УЖКХ г. Перми), руководителей и владельцев управляющих компаний г. Перми, направленных на устранение общества с рынка услуг по управлению многоквартирными домами, комиссией Пермского УФАС принято решение от 14.10.2009.

Названным решением признан факт нарушения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении согласованных действий, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересам сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Управляющая компания "ПМК", что имело результатом ограничение конкуренции на данном товарном рынке на территории г. Перми.

На основании указанного решения УК "Пермский мастер комфорта" выдано предписание о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий с управлением ЖКХ, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересам сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Управляющая компания "ПМК". УК "Пермский мастер комфорта" предписано в срок до 15.12.2009 принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение доступа на рынок управления многоквартирными домами на территории г. Перми УК "ПМК", в т.ч. надлежащим образом передать УК "ПМК" техническую и иную документацию на многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали данный хозяйствующий субъект в качестве управляющей организации (за исключением спорных многоквартирных домов, переданных в управление ООО "Управляющая компания "Жилсервис" по результатам конкурса, и домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "РЖП").

Управлению ЖКХ выдано предписание о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ведении согласованных действий с УК "Пермский мастер комфорта", заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон - ограничение доступа на рынок управления многоквартирными домами в границах г. Перми ООО "Управляющая компания "ПМК". Управлению ЖКХ предписано в срок до 15.12.2009 принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение доступа на рынок управления многоквартирными домами на территории г. Перми УК "ПМК", в т.ч. по надлежащей передаче УК "ПМК" технической и иной документации на многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых выбрали данный хозяйствующий субъект в качестве управляющей организации (за исключением спорных многоквартирных домов, переданных в управление ООО "Управляющая компания "Жилсервис" по результатам конкурса, и домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "РЖП").

Не согласившись с решением и предписаниями от 14.10.2009, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 по делу N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между управлением ЖКХ, УК "Пермский мастер комфорта" и УК "ПМК", руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган в своем решении и впоследствии суд первой инстанции пришли к верному выводу о надлежащем информировании управления ЖКХ о том, что до момента проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами г. Перми собственниками жилых помещений в 156 многоквартирных домах, управление которыми на момент проведения конкурса производилось УК "Пермский мастер комфорта", было реализовано право выбора новой управляющей организации - УК "ПМК". Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УК "ПМК" уведомило УЖКХ о том, что собственники выбрали и реализовали способ управления - управляющая компания - УК "ПМК" с приложением копий договоров. Управление ЖКХ в письме от 15.06.2009 N и0419-832 сообщило заявителю об отсутствии оснований для снятия спорных домов из открытого конкурса, поскольку срок действия договоров на управление домами, заключенных с УК "ПМК" установлен с 01.06.2009, т.е. на момент подачи документов истец не приступил к управлению домами, соответственно, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по выбору способа управления многоквартирными домами, собственники помещений не реализовали способ управления домами.

Материалами дела подтверждается, что в управление ЖКХ поступали от УК "ПМК" и от МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" письменные обращения об исключении из объема конкурсной массы домов, собственники которых выбрали УК "ПМК" в качестве управляющей организации.

Вместе с письмами от 22.04.2009 N 8 и от 05.05.2009 N 11 УК "ПМК" направило в адрес управления ЖКХ заверенные копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и копии договоров управления.

Таким образом, документы, подтверждающие выбор способа управления многоквартирными домами и реализацию принятых решений, были представлены в управление ЖКХ до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (до 12.05.2009).

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто управлением ЖКХ, согласно решениям управления ЖКХ от 20.04.2009, 23.04.2009, 30.04.2009 и 07.05.2009, в связи отказом от проведения конкурса из перечня лотов был исключен ряд домов, при этом данные отказы и решения не содержали информации по чьей инициативе дома были исключены из объемов конкурсной массы.

Из писем управления ЖКХ от 15.06.2009 и от 25.06.2009, а также переписки УКЖХ с МУ "Жилищная служба Орджоникидзевского района" следует, что указанные выше обращения управлением ЖКХ не были удовлетворены.

При этом, как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто управлением ЖКХ, УК "Пермский мастер комфорта", 103 жилых дома были исключены из конкурсной массы на основании документов, полученных от УК "Пермский мастер комфорта".

При рассмотрении дела управлением ЖКХ не представлено доказательств того, что УК "Пермский мастер комфорта" были представлены договоры управления домами, а протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов были зарегистрированы в качестве входящих документов в управлении ЖКХ.

Напротив, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что исключение ряда жилых домов из конкурсной массы открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в 2009 году произведено управлением ЖКХ в отсутствие документов, подтверждающих реализацию собственниками помещений многоквартирных домов выбора способа управления - УК "Пермский мастер комфорта". Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают, что управление ЖКХ своими действиями (бездействием) создало дискриминационные условия для УК "ПМК", не исключив по обращению данного лица из конкурсной массы дома, по которым собственники жилых помещений приняли решение о способе управления и реализовали его путем заключения договоров с УК "ПМК".

Поскольку доказательств, подтверждающих реализацию собственниками жилых помещений права выбора УК "Пермский мастер комфорта" в качестве управляющей организации до момента проведения открытых конкурсов по выбору управляющей организации в управление ЖКХ не представлено, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о создании управлением ЖКХ преимущественных условий деятельности УК "Пермский мастер комфорта" на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Перми путем незаконного исключения из состава лотов открытых конкурсов многоквартирных домов Орджоникидзевского района г. Перми в 2009 году является верным и обоснованным. Соответствующие доводы жалоб заявителей судом признаны несостоятельными и отклонены.

Неправомерные действия управления ЖКХ по неисключению домов из конкурсной массы по обращению УК "ПМК" свидетельствуют не только о том, что данное лицо было дискриминировано, но и том, что иным лицам были необоснованно созданы преимущества.

Как указано выше, часть домов была необоснованно исключена из конкурсной массы по обращению УК "Пермский мастер комфорта". Часть домов участвовала в конкурсе и договоры управления домами были заключены с УК "Жилсервис" как с единственным участником конкурса, чем данному лицу также были созданы преимущества по сравнению с УК "ПМК".

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии нарушения управлением ЖКХ и УК "Пермский мастер комфорта" ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности УК "ПМК" на рынке управления жилыми домами (по всем элементам нарушения, перечисленным в резолютивной части решения антимонопольного органа) подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа исключает признание такого решения недействительным в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выданное заявителю предписание принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и направлено на устранение выявленного и доказанного нарушения антимонопольного законодательства, что также свидетельствует о законности данного ненормативного акта и исключает признание его недействительным в судебном порядке на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод УК "Пермский мастер комфорта" о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор между управляющими компаниями, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку он ничем не подтвержден.

Не подлежит принятию и ссылка УК "Пермский мастер комфорта" в апелляционной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу А50-36080/2009, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Все обстоятельства, установленные антимонопольным органом, исследовались применительно к нарушению ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельства установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу N А50-41003/2009, А50-41222/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина