Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28228/12

10 октября 2012 г.

дело N А40-79801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Мирс-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г.,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-79801/12

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к ООО "Мирс-1" (ОГРН 1037739169346, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 25/1, кв. 194)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), Управы Головинского района г. Москвы (125565, г. Москва, ул. Флотская, д. 1)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры САО г. Москвы: Васипенок Ю.В. по дов. от 03.04.2012 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Соколов С.Р. на основании решения участников;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Мирс-1" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 82-83) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Управа Головинского района г. Москвы участвовала в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 80); Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Госинспекцией по недвижимости г. Москвы получено определение о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 25, 26); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанций по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Управой Головинского района г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 06.06.2012 г. (т. 2 л.д. 22).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Договор аренды от 11.07.1997 г. N М-09-503172, по которому для эксплуатации павильона кафе город Москва предоставил в пользование правопредшественнику Ответчика земельный участок площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22 (т. 1 л.д. 6-12), без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 22.02.2012 г. N 33-ИТ9-115/12-(0) (т. 1 л.д. 9), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (обстоятельство получения данного почтового отправления Ответчик подтвердил в судах первой и апелляционной инстанциях).

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченным действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является необоснованным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N А40-11280/11 (т. 1 л.д. 103-104) было принято:

- по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу;

- о том же предмете, а именно: понуждение освободить земельный участок площадью 0,5043га местонахождением: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22;

- однако по иным основаниям, а именно:

по делу N А40-51484/03 основанием иска заявлено отсутствие у Ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период, начало которого определяется датой направления арендодателем уведомления об отказе от договора исх. от 0211.2005 г. N 33-ИТ9-2181/5, а окончание - датой предъявления иска по делу N А40-11280/11, т.е. 07.02.2011 г. (т. 1 л.д. 105),

тогда как по настоящему делу основанием иска заявлено отсутствие у Ответчика оснований для занятия истребуемого земельного участка за период, начало которого определяется датой направления арендодателем уведомления об отказе от договора исх. от 22.02.2012 г. N 33-ИТ9-115/12-(0), а окончание - датой предъявления иска по настоящему делу, т.е. 07.06.2012 г. (т. 1 л.д. 2).

Поскольку отношения по неосновательному пользованию чужим имуществом носят длящийся характер, к основанию иска, направленного на устранение допущенного нарушения права собственника, относится в т.ч. обстоятельства, относящиеся к тому или иному определенному временному периоду, в течение которого подлежит доказыванию факт пользования при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делу N А40-11280/11 в обоснование иска не были положены обстоятельства, положенные в обоснование решения об удовлетворении иска по настоящему делу, а именно: свидетельствующие об отсутствии у ООО "Мирс-1" права использовать истребуемый земельный участок по состоянию на 06.06.2012 г. (обследование истребуемого земельного участка Управой Головинского района г. Москвы) или по состоянию на 07.06.2012 г. (предъявление иска по настоящему делу).

Соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-11280/11 основанием для прекращения производства по настоящему делу не является.

То обстоятельство, что ООО "Мирс-1" незаконно использовало истребуемый земельный участок на момент рассмотрения дела N А40-11280/11 и продолжает его незаконно использовать на момент рассмотрения настоящего дела, по настоящему делу имело бы значение для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, подлежит ли применению к сложившимся между Истцом и Ответчиком правоотношениям исковая давность, и если подлежит, то пропущен или нет установленный для защиты нарушенного права срок.

Однако по настоящему делу соответствующие обстоятельства установлению не подлежат, т.к. о применении исковой давности по настоящему делу Ответчиком не заявлялось (т. 1 л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-79801/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.