Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 14АП-8171/12

г. Вологда

11 октября 2012 г.

Дело N А05-7354/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года по делу N А05-7354/2012 (судья Шадрина Е. Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (ОГРН 1022900509433, далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, далее - управление) о возложении обязанности возвратить 879 678 рублей 80 копеек излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2011 года.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии решения суда, а именно в последних числах августа 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные обществом причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 23.08.2012, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 24.09.2012.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда направлено в адрес подателя жалобы 24.08.2012. Указанное обстоятельство подтверждается штампом исходящей корреспонденции суда первой инстанции на обороте последнего листа решения (том 6, лист 152). Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на то, что оно получило оспариваемое решение суда в последних числах августа 2012 года. При этом в материалах дела имеется заявление представителя общества от 17.09.2012 о предоставлении ему возможности ознакомиться с делом для подготовки апелляционной жалобы (том 6, лист 153); на корке первого тома представителем общества сделана отметка об ознакомлении с материалами дела 17.09.2012.

Следовательно, общество имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок до 24.09.2012.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Между тем, что общество в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привело каких-либо причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

Ссылка на получение оспариваемого решения в последних числах августа 2012 года, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок, поскольку срок на подачу жалобы истек 24.09.2012. Обоснований невозможности обращения в суд с конца августа 2012 года по 24.09.2012 обществом не приведено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Молоко" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года по делу N А05-7354/2012 (регистрационный номер 14АП-8171/2012) по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, дом 42.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.09.2012 N 01-22/402 на 6 л. в 1 экз.

2. Ходатайство от 28.09.2012 N 01-22/401 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия платежного поручения от 12.09.2012 N 4101 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 20.04.2012 N 05681 на 1 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 25.05.2012 N 28/12.

6. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2012 года по делу N А05-7354/2012 05681 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько