Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-7316/12 по делу N А05-7354/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А05-7354/2012 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42, ОГРН 1022900509433 (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2012. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2012 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить полностью или в части решения вопроса о возврате госпошлины.

Общество и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.08.2012, поэтому срок на его обжалование истек 23.09.2012. Вместе с тем апелляционная жалоба Общества на данное решение поступила в суд первой инстанции 01.10.2012, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что Общество в ходатайстве о восстановлении срока не привело каких-либо причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

В кассационной жалобе Общество полагает, что поскольку срок на подачу жалобы им пропущен незначительно, а причины его пропуска являются уважительными, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении указанного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в суде первой инстанции, копия решения была направлена сторонам 24.08.2012, у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции дал должную оценку доводу Общества о том, что копия решения суда от 23.08.2012 получена им в последних числах августа 2012 года, и учитывая, что решение суда направлено в адрес подателя жалобы 24.08.2012, то есть в установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод Общества о нарушении его конституционного права на судебную защиту не принимается, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Поскольку о состоявшемся судебном акте Общество узнало своевременно, то оно не было лишено такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Общества оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Нет основания и для отмены определения в части решения вопроса о возврате госпошлины, поскольку в этой части определение судом не выносилось. Подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате Обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Общество имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением всех указанных в пункте 3 этой статьи документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А05-7354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин