Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-10502/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Альпром": Олейникова Т.В., представитель по доверенности от 02.10.2012.

от внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ": Хаустов И.А., представитель по доверенности от 27.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альпром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2012 по делу N А53-20028/2008

об отказе в удовлетворении заявления

о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ", принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпром" ИНН 6165108335 (далее также - заявитель) об установлении требования кредитора в размере 3 755 001 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.07.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альпром" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Альпром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ" возражает против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Представитель ООО "Альпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского Военного Округа Министерства обороны РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" ИНН 6165033295 реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 г. Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 г. внешним управляющим открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" утвержден Шемигон В.И.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры субподряда на выполнение комплекса фасадных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены в 2006-2007 годах. Акты выполненных работ подписаны сторонами в период 2006-2007 гг. В соответствии с условиями договоров субподряда (п. 4.1), оплата выполненных работ должна была производиться в десятидневный срок с даты их принятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено внешним управляющим должника Шемигон В.И.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из данной нормы, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2009-2010 годах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих суду применить срок исковой давности, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр. К заинтересованным лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности, в процедуре внешнего управления относятся внешний управляющий и представитель учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Довод кредитора о том, что представленный в дополнительно в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2009 год в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервал течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2009 (л.д. 14-17 т.2) не могут являться достаточным основанием, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку из них невозможно установить основания возникновения соответствующих хозяйственных операций между сторонами, в актах отсутствуют ссылки на конкретные товарно-сопроводительные и иные первичные документы.

Кроме того, представленные акты сверки не являются доказательством признания долга юридическим лицом, поскольку подписаны неуполномоченными лицами: главным бухгалтером ФГУП "СУ СКВО МО РФ" - Рымарук Н.Н., главным бухгалтером ООО "Альпром" Саямовой И.Р. (л.д. 14 т.2); главным бухгалтером ФГУП "СУ СКВО МО РФ" - Рымарук Н.Н., главным бухгалтером ООО "Альпром" Саямовой И.Р. (л.д. 15 т.2); представителем ФГУП "СУ СКВО МО РФ" - Рябовой Р.А., главным бухгалтером ООО "Альпром" Саямовой И.Р. (л.д. 16 т.2); представителем ФГУП "СУ СКВО МО РФ" - Рябовой Р.А., главным бухгалтером ООО "Альпром" Саямовой И.Р. (л.д. 17 т.2).

Действия главного бухгалтера и иных лиц, не являющихся руководителями организации и не имеющими право первой подписи, не могут быть признаны и совершением работником должника действий по исполнению обязательства, поскольку договором не предусмотрено подписание сторонами актов сверок и не представлены доказательства полномочий главного бухгалтера на их подписание.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции акты сверок не могут расцениваться в качестве документа, свидетельствующего о признании должником долга. Соответственно оснований для перерыва течения срока давности не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16011/2011 об отказе в передаче дела N А28-11916/2010 в Президиум ВАС РФ, в постановлении ФАС СКО от 23.12.2010 по делу NА32-8442/2010.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко