Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-7157/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-5108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко,63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-5108/2012, (судья Суба В.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, 3, ИНН 3403022972, ОГРН 1073455001971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко,63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" Кузьмина И.А. и Стукановского П. М., действующих на основании доверенности, общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Горина В.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (далее - ООО "ВЗ СИМ", истец, завод) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 14 269 593 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 872 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Металлдом" в пользу ООО "ВЗ СИМ" взысканы задолженность в размере 14 269 593 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 872 руб. 42 коп. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 97 062 руб. 33 коп.

ООО "Металлдом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВЗ СИМ" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако впоследствии Истец отказался от возражений, указанных в представленном отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что другим представителем ошибочно указана сумма, на которую был поставлен товар и, соответственно, сумма оплаченная ответчиком также указана неверная.

В суд апелляционной инстанции ООО "ВЗ СИМ" представлены письменные пояснения, в которых в котором Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "ВЗ СИМ" (поставщик) и ООО "Металлдом" (покупатель) заключен договор поставки N 34/09/ю (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять рядовой силикатный кирпич М-150.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 количество товара, сроки поставки согласованы сторонами Договора поставки в приложении N 1 "График поставки", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки оплата за поставленную продукцию производится на условиях, регулируемых дополнительным соглашением, являющимся необъемлемой частью договора.

Истец в период с 12.10.2011 по 24.01.2012 по товарным накладным передал, а Ответчик получил товар на общую сумму 12 017 133 руб. 20 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 301 от 07.11.2011, в связи с чем, его задолженность за указанный период составляет 7 196 783 руб. 20 коп.

Истец в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 по товарной накладной N 839 от 31.03.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 896 600 руб., а также оказал автоуслуги по акту N 984 от 31.03.2012 на сумму 162 250 руб.

По платежному поручению N 34 от 07.03.2012 произведен возврат денежных средств за недопоставленную продукцию.

По состоянию на 31.03.2012 задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 8 755 633 руб. 20 коп. из расчета: (7196783,20 + 162250 + 1896600) - 500 000, что подтверждаются подписанным ответчиком актом сверки по состоянию 31.03.2012.

Истец в период с 02.04.2012 по 29.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 5 513 960 руб., что подтверждается представленными накладными за указанный период, которые подписаны представителем ответчика Поплевкиным А.С., действовавшим на основании доверенностей ответчика N 21 от 02.04.2012 и N 33 от 02.05.2012.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 14 269 593 руб. 20 коп. (8755633, 20+5513960).

В связи с тем, что ООО "Металлдом" в добровольном порядке не погасило имеющуюся перед ООО "ВЗ СИМ" задолженность в размере 14 269 593 руб. 20 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Металлдом" условий Договора поставки и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел правомерным взыскание с Ответчика задолженности в размере 14 269 593 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 872 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки оплата за поставленную продукцию производится на условиях, регулируемых дополнительным соглашением, являющимся необъемлемой частью договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 14 269 593 руб. 20 коп. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "Металлдом" ссылается на то, что за весь период отгрузки ответчику поставлен кирпич на общую сумму 10 417 020 руб. 00 коп.

Однако апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела и оформленные в надлежащем порядке товарные накладные ТОРГ-12, пришла к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику кирпича за период с марта 2011 года по май 2012 года на сумму 26 642 010 руб. 00 коп. и факт оказания транспортных услуг на сумму 1 506 750 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности за период апрель-май 2012 года ООО "Металлдом" получен кирпич на сумму 1 460 700 руб., что подтверждается перечисленными в апелляционной жалобе товарно-транспортными накладными на общую сумму 1 460 700 руб., никаких других накладных, кроме перечисленных в апелляционной жалобе, представитель ООО "Металлдом" Поплевкин А.С. не подписывал, товар по другим накладным не получал, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Истцом документы, суд первой инстанции верно установил, что они являются надлежащими доказательствами получения товара Ответчиком, поскольку в спорных накладных имеется подпись работника ООО "Металлдом" Поплевкина А.С.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с марта 2011 года по май 2012 года ответчик по спорным товарным накладным получал аналогичный товар, товарные накладные от имени ООО "Металлдом" подписаны именно его работником Поплевкин А.С.

Также, из материалов дела следует, что в апреле и мае 2012 года в адрес ООО "Металлдом" была поставлена продукция, в получении которой расписался прораб ООО "Металлдом" Терехов В.В., Фартхудинов О.Р. и Подвальный А.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке лицевого счета застрахованного лица, сделанной Пенсионным фондом РФ на Терехова Владимира Владимировича, со 2 квартала 2011 года по второй квартал 2012 года Терехов В.В. являлся сотрудником ООО "Металлдом" в период всей отгрузки товара.

Кроме того, накладная N 1209 от 26.04.2012 на сумму 16 290,00 руб. и накладная N 1410 от 10.05.2012, которые ответчик не опровергает и расписывается за них в акте сверки от 31.08.2012, подписаны двумя сотрудниками ООО "Металлдом" Поплевкиным А.С. и Тереховым В.В., что свидетельствует о том, что Терехов В.В. работал на ООО "Металлдом" и имел право получать кирпич поставляемый Истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что ряд товарных накладных, которые подписывал не Поплевкин А.С., суд не должен принимать в качестве доказательства, подтверждающих поставку товара, в связи с тем, что иные лица не имели доверенности на получение данного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подпись в графе "груз принял" выполнена в товарных накладных ООО "Металлдом" Тереховым В.В., Фартхудиновым О.Р. и Подвальным А.В.

Доверенность ответчика на имя указанных лиц в материалы дела не представлена. Ответчик не опровергает, что указанные лица являлись работниками общества, указывает лишь на отсутствие доверенности на получение товара.

Однако, в данном случае, полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом и заводом сложились длительные хозяйственные отношения, поставка являлась не разовой сделкой, а осуществлялась систематически.

Заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2011 по май 2012 года ООО "Металлдом" перечислил на расчетный счет ООО "ВЗ СИМ" по Договору поставки за продукцию 28 400 000 руб. 00 коп. Из данной суммы ООО "ВЗ СИМ" вернуло на расчетный счет ООО "Металлдом" 14 500 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, размер суммы, уплаченной ООО "Металлдом" за поставленную продукцию согласно Договору поставки за весь период отгрузки продукции составил 13 900 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 872 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 542 872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов опровергающих размер процентов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Металлдом" в пользу ООО "ВЗ СИМ" взысканы задолженность в размере 14269593 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 872 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Металлдом" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-5108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова