Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7486/12 по делу N А12-5108/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-5108/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судья Веряскина С.Г.)

по делу N А12-5108/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (ОГРН 1073455001971) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ОГРН 1023403443051) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10.08.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов" (далее - ООО "ВЗ СИМ", заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в размере 14 812 465,62 руб., находящиеся на счетах ответчика; запрета банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 14 812 465,62 руб.; обязании банка при недостаточности денежных средств на счете ответчика производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суду необходимо было оставить заявление без движения и предоставить срок для исправления допущенных неточностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" - ответчик по делу N А12-5108/2012 в отзыве на кассационную жалобу полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований полагать, что ответчик не исполнит решение суда. По мнению ответчика, принятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на невозможность исполнения судебного акта, так как воспрепятствуют хозяйственной деятельности общества.

В отзыве, представленным в суд кассационной инстанции 17.10.2012 заявителем жалобы указывается, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" - без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Кодекса. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений при подаче заявления об обеспечении иска статьи 92 АПК РФ. К заявлению прилагались необходимые документами, а именно: платежное поручение от 07.08.2012 N 578 об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, уведомление о направлении копии подаваемых документов обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом", а также доверенность на представление полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВЗ СИМ" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы не опровергает выводы суда, а выражает лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А12-5108/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин