Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 10АП-1920/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-42689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин К.Н., доверенность от 25.07.2012 N 25, Зенькович Д.И. от 16.01.2012 N 64,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42689/11, поступившие из Федерального арбитражного суда Московского округа после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, по заявлению закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания государственного органа от 18.10.2011 N 569,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - заявитель, ЗАО "ДеЛаваль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, государственный орган, Управление, УГАДН по Московской области) об оспаривании предписания от 18.10.2011 N 569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по настоящему делу отменено. Дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд от 27.03.2012 с указанием о том, что судом апелляционной инстанции не был проверен довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, нарушение административным органом норм действующего законодательства. Считает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по выполнению требований нормативных правовых актов, выдано административным органом с превышением предоставленных ему полномочий, предпринимательская деятельность, связанная с транспортным процессом или перевозками, обществом не осуществляется, субъектом правоотношений в сфере транспортных услуг общество не является.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, с учетом указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДеЛаваль".

В судебном заседании исследован довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Общество ссылается на то, что в зале заседания в момент принятия решения присутствовала помощник судьи Трошина Ю.В.

В судебном заседании 24.09.2012 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Иванов Василий Иванович. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 (т.3 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля следует, что Иванов В.И. присутствовал в судебном заседании первой инстанции 19.01.2012 в качестве слушателя, и видел, что секретарь не покидал зал заседания во время совещания судей. В зале заседания присутствовали: судья, секретарь, два представителя общества и Иванов В.И. Судья попросил освободить зал заседания для совещательных действий и из зала удалились представители общества и Иванов В.И., секретарь остался в зале на время совещания, затем выглянул, не закрывая за собой дверь, и пригласил в зал для объявления решения. Во время совещания Иванов В.И. находился рядом с дверью в зал и видел, что секретарь не покидал зал заседания.

На вопрос суда Иванов В.И. ответил, что пришел на судебное заседание, состоявшееся 19.01.2012, в связи с тем, что ему интересны инсинуации российского законодательства в области автотранспортной деятельности. Иванов В.И. работает в ЗАО "Мултон", является флит-менеджером (менеджер по транспорту), знаком с представителями заявителя по работе и общим профессиональным интересам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В части 5 и 5.1 указанной статьи разъяснено, какие лица не подлежат допросу в качестве свидетелей.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным сделать вывод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей лишь на показаниях свидетеля Иванов В.И. который связан с заявителем по работе и общим профессиональным интересам, в связи с чем критически относится к показаниям свидетеля. Иных доказательств, подтверждающих процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обществом довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 УГАДН по Московской области произведена проверка деятельности ЗАО "ДеЛаваль" по вопросу соблюдения обществом требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при участии генерального директора ЗАО "ДеЛаваль" Тимошенко Н.И.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2011 N 1167 (т.1 л.д.7-9), в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Обществу выдано предписание от 18.10.2011 N 569, в соответствии с которым заявитель должен устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2011 (т.1 л.д.11-13).

Общество, полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ЗАО "ДеЛаваль" является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозку сотрудников общества и грузов по дорогам общего пользования, при которой его сотрудники являются участниками дорожного движения, следовательно, общество при осуществлении деятельности обязано выполнять требования вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих эксплуатацию автотранспортных средств на территории Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что у Ространснадзора отсутствует компетенция в отношении функций по контролю (надзору) в сфере безопасности дорожного движения, а также ссылки заявителя на то, что фактически два различных государственных органа приняли решения о проведении проверки общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что противоречит подпункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно которому служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (подпункт 6.1 Положения); запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (подпункт 6.3 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.7 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.11.2008 N НЛ-1272фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (пункт 1 Положения)

В случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, Управление осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте, в сфере дорожного хозяйства и иную связанную с транспортным процессом деятельность (подпункт 7.1 Положения)

В порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, управление осуществляет государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (подпункт 7.4.2 Положения), контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 7.4.4 Положения), Контроль за выполнением предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, и (или) их подразделениями, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которых возложена ответственность за обеспечение безопасности движения, организация и проведение такой аттестации (подпункт 7.4.6 Положения), производство по делам об административных правонарушениях (подпункт 7.4.7 Положения).

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (подпункт 22.1 Положения); выдавать руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и другую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт 22.2 Положения); запрашивать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы собственности, материалы, необходимые для решения вопросов, входящих в компетенцию Управления (подпункт 22.3 Положения).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регламентируется Порядок проведения государственного контроля (надзора).

Статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ДеЛаваль" владеет и пользуется транспортными средствами в количестве 105 единиц (легковые и грузовые автомобили - л.д. 68, 69), которые использует для перевозки грузов и сотрудников в целях хозяйственной деятельности общества, имеет в своем штате водителей, следовательно, осуществляет деятельность, связанную с транспортным процессом, а потому относится к числу тех лиц, в отношении которых может быть проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (т.1 л.д. 64, 65).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку общество владеет и пользуется транспортными средствами в количестве 105 единиц, то есть осуществляет деятельность, связанную с транспортным процессом, то заявитель относится к числу тех лиц, в отношении которых может быть проведена проверка Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При осуществлении контрольной деятельности Управление руководствуется положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Федеральным законом N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, а также осуществляет контроль за наличием и функционированием внутрипроизводственных систем по предупреждению причин возникновения ДТП и снижения тяжести их последствий.

К основным требованиям по функционированию внутрипроизводственных систем по обеспечению безопасности дорожного движения относятся: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований по соблюдению режима труда и отдыха водителей; организация и проведение с привлечением работников здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей; обеспечение соответствующего технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; организация работы с водителями в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и др.

Выявленные в результате проверки общества факты являются нарушением федерального законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта. Право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ).

Действие данного закона независимо от наличия или отсутствия лицензии на перевозку грузов или пассажиров распространяется на всех участников дорожного движения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно части 1 и 4 статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В силу статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 196-ФЗ заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Государственным органом выявлены нарушения обществом требований нормативных правовых актов, указанных в Акте проверки N 1167 от 18.10.2011 и предписании от 18.10.2011 N 569:

- статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- пунктов 15-18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий";

- постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78;

- положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2;

- обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152;

- приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей

индивидуальных транспортных средств";

- методических рекомендаций "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденных 29.01.2002 Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что общество не осуществляет деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, поскольку транспортные средства используются сотрудниками общества исключительно с целью исполнения своих трудовых обязанностей в силу следующего.

Заявитель является владельцем автотранспортных средств, осуществляет в процессе своей деятельности перевозку сотрудников общества по дорогам общего пользования, при которой его сотрудники являются пассажирами и участниками дорожного движения, следовательно, ЗАО "ДеЛаваль" эксплуатирует транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности. В суде первой инстанции доказательств обратного обществом не представлено. Фактическая эксплуатация автотранспорта обществом не отрицается.

Также ошибочная ссылка в пункте 2 предписания от 18.10.2011 N 569 на постановление Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 N 6 не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания и о его соответствии закону.

Арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 по делу N А41-42689/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова