Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-11939/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А65-15964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"" - представители Байрашев С.В., доверенность N 1 от 24.09.2012 года, паспорт; Малышев А.Н., доверенность N 1 от 24.09.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИРР" - представитель Троценко А.А., доверенность от 24.09.2012 года, паспорт; директор Мубаракшин М.М., протокол N 7 от 19.04.2012 года, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИРР",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15964/2012 (судья И.И. Абдрахманов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"" к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом.

Определением суда от 07 июня 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МИРР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда от 12 октября 2012 произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15964/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 43041 Э (далее - договор), по условиям которого ОАО "Татэнергосбыт" приняло на себя обязательства поставлять ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК" электрическую энергию на объекты по ул. Космонавтов г. Казани в нежилые производственные здания под номерами 71 и 73 (автосалоны "Хонда" и "Шкода").

Поставка электрической энергии осуществлялась через индивидуального владельца сетей ООО "МИРР".

Ссылаясь на то, что ООО "МИРР" без законных оснований препятствует перетоку электрической энергии необходимой ООО "Инвестиционная компания "ВОСТОК" по своим сетям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что заявленные Обществом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до фактического нарушения права, суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал ООО "МИРР" не препятствовать в получении электрической энергии истцом, исходя из неправомерности действий ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861).

Из дела усматривается, что ответчик обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно нормам приведенного законодательства при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "МИРР" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика и надлежащего исполнения истцом обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МИРР", владеющее объектами электросетевого хозяйства, не относится к субъектам электроэнергетики, имеющим право на введение ограничения режима потребления электрической энергии, следовательно, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты общества "Инвестиционная компания "ВОСТОК"" путем отключения от энергоснабжения, является верным.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета иска, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по отключению электроснабжения объектов истца неправомерными и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующие полномочия у Зиннурова И.З. имелись.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, проверена судебной коллегией и отклоняется, как необоснованная.

Указание ООО "МИРР" на то, что по делу не исследован вопрос о принадлежности объектов энергоснабжения, технической возможности ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии, наличие электрической энергии на объектах по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71 и д.73 не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и ответчик ссылаясь на эти обстоятельства свои возражения не обосновал и соответствующих доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов