Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-5401/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - немедленное исполнение - доказательственная база - отключение - правила недискриминационного доступа к услугам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-5401/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРР" от 04.04.2013 N 04/0401 с учетом заявлений от 14.05.2013 N 14/0501 и от 24.05.2013 N 24/0502 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу N А65-15964/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК" (г. Казань, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" (г. Казань, далее - ответчик) об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (г. Казань, далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом на объекты последнего по двум адресам; а также указал на обращение решения к немедленному исполнению в виде подключения ответчиком электрической энергии к объектам истца по этим же адресам.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать в передаче истцу электрической энергии от третьего лица, являющегося энергоснабжающей организацией.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнительных заявлениях ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что энергоснабжение объектов истца осуществлялось третьим лицом на основании договора энергоснабжения от 18.04.2012 через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Ссылаясь на отключение ответчиком подачи электрической энергии и отказ в доступе на его подстанцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили наличие надлежащего технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств истца, исполнение им обязанности по оплате электрической энергии и её получение посредством объектов ответчика, который с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, поэтому указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащие истцу объекты, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указал в решении адреса объектов, на которые истец не ссылался, отклоняется.

Учитывая, что заявленное истцом требование, как установил суд апелляционной инстанции, направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, который приводил, в том числе в исковом заявлении, доводы относительно адресов обесточенных объектов, а ответчик представлял по ним возражения, исследование судом вопроса о спорных адресах и указание их в судебном акте является обоснованным.

Предъявление настоящего иска было направлены на достижение вполне определенного правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии и заявленное истцом требование об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии от третьего лица судами удовлетворено.

Возражая относительно указания суда в резолютивной части решения в порядке его немедленного исполнения о подключении ответчиком электрической энергии на объекты истца, ответчик не указывает, в чем оно противоречит требованию истца не препятствовать в получении электрической энергии или какие возлагает на ответчика дополнительные обязательства, не связанные с возобновлением подачи электрической энергии.

Иные доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу и фактически сводящиеся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств, а также с установленными ими обстоятельствами спора, по существу, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15964/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов