Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2468/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Емельянова А.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-16816/2012 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича ИНН: 616511774008, ОГРНИП: 304616512600206, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича (далее также - должник) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Никитина Сергея Васильевича.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г., на стр. 40.

Решением суда от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергея Васильевича,

Индивидуальный предприниматель Городницкий Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 67 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его, если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Городницкий Дмитрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 20.05.2005, ОГНИП 304616512600206, ИНН 616511774008.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича является оптовая торговля ювелирными изделиями.

Временным управляющим были направлены запросы должнику в государственные регистрирующие органы и получены следующие ответы:

В ответ на запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в адрес временного управляющего индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. поступили сведения об открытых (закрытых)счетах индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А., выписка из ЕГРИП, а также бухгалтерская отчетность должника за 2010, 2011 г.г. В соответствии с данной информацией индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А, находился на упрощенной системе налогообложения.

В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлен запрос о предоставлении списка переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов и иных документов в отношении должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А. имеет задолженность, размер задолженности, а также основания возникновения указанной задолженности.

Однако, ответа, на указанный запрос, в адрес временного управляющего не поступало.

Вместе с тем, из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступила информация о том, что на основании абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. приостановлены исполнительные документы по имущественным взысканиям, сняты аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

В адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области временным управляющим направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. по делу N А53-16816/2012 для принудительного исполнения. В адрес указанного отдела также был направлен запрос информации о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов и иных документов в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А.

В адрес временного управляющего из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступил список исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А., находящихся на исполнении в указанном отделе с приложением копий исполнительных листов.

В соответствии с поступившей информацией, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находятся исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. о взыскании в пользу УФК по Ростовской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) госпошлины в размере 3 199,83 рублей, 2 000,00 рублей и 40420,15 рублей, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова А.С. 3 484 030,19 рублей, о взыскании солидарно в пользу АК СБ РО 241 838,77 рублей, в пользу АКБ "МБРР" - 4 277 060,57 рублей, в пользу ООО "Возрождение" 31 228,00 рублей, в пользу ОАО "МДМ-Банк" -194 003,47 рублей.

Также в адрес временного управляющего поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительного листа о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А.

Из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 на запрос временного управляющего о регистрации транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Городницкому Д.А., поступила информация о том, что за индивидуальным предпринимателем Городницким Д.А. зарегистрировано одно автотранспортное средство - автомобиль Hyundai Accent 2006 года выпуска.

В филиал N 4 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направлены уведомление о введении наблюдения, а также запрос о наличии (отсутствии) граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников.

В ответ на указанный запрос получена информация об отсутствии в филиале N 4 ГУ РРО ФСС РФ граждан, пострадавших в период работы у индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Направлен запрос в Военный комиссариат Ростовской области сведений о регистрации транспортной техники, принадлежащей должнику, в ответ на который была получена информация о том, что транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Городницкому Д.А., на учете в отделе военного комиссариата не числятся.

Временным управляющим направлен запрос в управление "Ростовоблгостехнадзор" о предоставлении сведений о наличии и движении числящихся за индивидуальным предпринимателем Городницким Д.А. передвижных составов (с/х техника, трактора и др.).

В ответ на указанный запрос поступила информация о том, что в соответствующей базе данных за индивидуальным предпринимателем Городницким Д.А. транспортной техники не зарегистрировано.

В МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону направлены уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос информации об имуществе, числящемся за Городницким Д.А., а также сведений об отчуждении имущества должника в период за три года, предшествующих введению в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. наблюдения.

В ответ на данный запрос в адрес временного управляющего поступила информация о том, что сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за индивидуальным предпринимателем Городницким Д.А. в МУПТИиОН отсутствуют.

В ответ на запросы, направленные в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и по г. Москве поступили уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах Городницкого Д.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Временным управляющим в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. процедуры наблюдения с разъяснением порядка предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из Ленинского районного суда по запросу временного управляющего поступила информация о том, что в производстве Ленинского районного суда г.

Ростова-на-Дону не имеется уголовных дел, производство по которым затрагивает имущественные интересы индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А.

Вместе с тем, в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находились гражданские дела: N 2-666/2011 по иску Фетисова А.С. к Городницкому Д.А. о взыскании суммы долга и процентов; N 2-74/2010 по иску АКБ "МБРР" к индивидуальному предпринимателю Городницкому Д.А., Городницкой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, копии судебных актов по которым приложены к данному письму.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2010 установлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А., Городницкой Д.К. в пользу АКБ "МБРР" задолженность по кредитному договору в размере 4 255 060,57 рублей, обратить взыскание на принадлежащую Городницкой Д.К. квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127/90, кв. 14-15, находящуюся в залоге у АКБ "МБРР", прекратить право пользования данной квартирой Городницкого Д.А., Городницкой Э.Д., Городницкой Д.К., несовершеннолетнего Городницкого И.Д. и снять их с регистрационного учета.

В Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области было направлено заявление на предоставление адресной справки в отношении должника.

Из УФМС России по Ростовской области поступила информация о том, что Городницкий Дмитрий Анатольевич, 21.06.1975 г.р., снят с регистрационного учета 17.12.2008 г.

В целях установления адреса местонахождения Городницкого Д.А. временным управляющим подано ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-16816/2012 установлена обязанность Управлений Федеральной миграционной службы по Московской области и по г. Москве предоставить адресную справку в отношении Городницкого Дмитрия Анатольевича. На основании указанного определения соответствующие запросы были направлены временным управляющим и судом.

В Арбитражный суд Ростовской области из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве поступила адресная справка, согласно которой индивидуальный предприниматель Городницкий Д.А. имел временную прописку до 11.08.2009 г. вд. Вырубово Одинцовского района Московской области. Более точный адрес временной прописки и место следующей регистрации Городницкого Д.А. по месту жительства УФМС России по г. Москве не указаны по причине отсутствия указанных сведений.

В филиал ОАО "МТС-Банк" (ранее - АКБ "МБРР") в г. Ростове-на-Дону, в котором у Городницкого Д.А. открыт расчетный счет, временным управляющим направлены уведомление о введении наблюдения и запрос сведений.

ОАО "МТС-Банк" представил в адрес временного управляющего заявление о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 911 560,57 рублей.

Кроме того, филиалом ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Городницкого Д.А. Указанный счет был открыт в целях предоставления кредита и закрыт 26.05.2011 г.

19.07.2012 г. Городницкий Д.А. подал апелляционную жалобу на определение о введении процедуры наблюдения, где указал, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 127/90, кв. 14,15 он не проживает и что его умышленно не уведомляли о дате и времени судебных заседаний. В соответствующей жалобе Городницкий Д.А. указал адрес для направления предназначенной ему корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

По указанному адресу временным управляющим были вновь направлены уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и запрос соответствующих документов. Уведомление и запрос были получены 14.09.2012 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Ответа на запрос на момент подготовки настоящего отчета в адрес временного управляющего не поступало.

Временным управляющим был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств извещения Городницкого Д.А. надлежащим образом, в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 г. по делу N А53 -16816/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. без удовлетворения.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составила: 2 963 244,98 рублей.

Временным управляющим 27.12.2012 проведено собрание кредиторов. На собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства; не голосовать по вопросам об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, о выборе председателя комитета кредиторов; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении Никитина Сергея Васильевича, члена "НП СРО "Северная столица", в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего.

Временным управляющим сделаны следующие выводы по результатам финансового состояния должника: предприниматель не имеет источников для восстановления платежеспособности и не имеет намерения в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность в силу объективных причин; у должника недостаточно денежных средств и имущества для единовременного покрытия всех требований кредиторов; целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статей 55 и 56 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона и иных предусмотренных Законом случаях. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

При наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с решением собрания кредиторов в качестве конкурсного управляющего принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Никитина Сергея Васильевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"" (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 3/8 оф. 22).

Поскольку кандидатура Никитина Сергея Васильевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. Указанное определение, а также определение о назначении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о дате судебного заседания отклоняется, поскольку должник вправе был самостоятельно получать информацию о датах судебных заседаний на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-16816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв