Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11640/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-11995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Лепской В.В. и Комаса К.С. по доверенности от 05.06.2012, представителя Лещенко А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года

по делу N А53-11995/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности на объект самовольного строительства,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Комитету по имущественным и земельным отношениям при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на следующие объекты самовольного строительства:

- здание лит. "М" общей площадью 880,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 659 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "в";

- здание лит. "Н" общей площадью 1 469,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4 864 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "г";

- здание лит. "О" общей площадью 649,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 11 133 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "а";

- здание лит. "П" общей площадью 940,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 11 133 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14 "а".

Исковые требования мотивированы тем, что выше указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности. Строительство спорных зданий было начато в 2008 году без получения ООО "Нефтегаз" необходимых разрешений и технических заключений. Вместе с тем, заключением специалиста N 16-Э от 30.01.2012 подтверждается, что самовольно возведённые объекты недвижимости соответствуют положениям действующих СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, находятся в границах земельных участков и не нарушают линий регулирования застройки и границ красной линии. Использование спорных объектов по их целевому назначению не нарушает разрешённого использования земельных участков.

Определением от 05.06.2012 с согласия истца суд произвёл замену администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Комитета по имущественным и земельным отношениям при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, как ненадлежащих ответчиков, на администрацию г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 145-147).

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные здания являются объектами недвижимого имущества и для их возведения истцу требовалось получение разрешения на строительство.

Суд указал, что согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Ф от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. ООО "Нефтегаз" не представлены доказательства того, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство, что препятствует удовлетворению заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Нефтегаз", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не предложил истцу провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу и не учёл выводы, изложенные в заключении специалиста;

- суд не дал оценку доводу истца о том, что в 2007 году ООО "Нефтегаз" обращалось в архитектуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое не было рассмотрено по существу. В настоящее время данное заявление у истца не сохранилось;

- суд не учёл, что ответчик и третьи лица фактически не возражали против удовлетворения заявленного иска, если будет установлено, что спорные объекты не нарушают прав третьих лиц;

- суд при принятии решения должен был исходить из того, что объекты самовольного строительства располагаются на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. При этом размещение объектов самовольного строительства на данных участках не нарушает разрешённого вида использования земли. ООО "Нефтегаз", как собственник земельных участков, в силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять застройку участков. Заключением специалиста N 16-Э от 30.01.2012 подтверждается факт того, что объекты самовольного строительства соответствуют положениям действующих СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что в 2007 году генеральный директор ООО "Нефтегаз", добросовестно заблуждаясь, обратился не в уполномоченный орган, а в отдел архитектуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегаз" является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, N N 14 "а", 14 "в", 14 "г", что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 48, 51, 54) и выписками из ЕГРП от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 101-103).

Из правовой позиции истца следует, что на указанных земельных участках им за счёт собственных денежных средств без получения разрешения осуществлено строительство нежилых зданий: лит. "М" общей площадью 880,5 кв.м., лит. "Н" общей площадью 1469,6 кв.м., лит. "О" общей площадью 649,8 кв.м., лит. "П" общей площадью 940,7 кв.м, что подтверждается техническими паспортами от 15.10.2011 (т. 1 л.д. 25-46).

ООО "Нефтегаз" полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства.

Суд первой инстанции, с учётом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные здания являются объектами недвижимого имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, в том числе, право собственника земельного участка осуществлять его застройку. Однако данное право подлежит реализации не произвольно, а в строгом соответствии с законодательством, регулирующим общественные отношения по поводу создания объектов капитального строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нахождение земельных участков, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, N N 14 "а", 14 "в", 14 "г", в собственности ООО "Нефтегаз" не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты самовольного строительства, возведённые на данных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П обоснованно указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Нефтегаз" указали, что директор общества в 2007 году обращался в архитектуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое не было рассмотрено органом муниципальной власти по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтегаз" не представило доказательств, подтверждающих факт обращения истца с указанным заявлением.

Кроме того, обязанность по получению разрешения на строительство объекта недвижимого имущества может считаться исполненной надлежащим образом только в том случае, когда заинтересованное лицо обращается в компетентный орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство.

Как следует из пояснений истца, строительство спорных зданий было начато ООО "Нефтегаз" в 2008 году.

На указанную дату действовали положения постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 1822 от 30.11.2005 "О приведении нормативных актов в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации", согласно пункту 2 которого разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после завершения указанных работ выдает Инспекция градостроительного контроля города Ростова-на-Дону в порядке, установленном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 устава МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростова-на-Дону" ("Инспекция градостроительного контроля города Ростова-на-Дону"), утверждённого постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 860 от 23.06.2005, инспекция создана постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 397 от 07.03.1997 "О создании "Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора по г. Ростову-на-Дону" (некоммерческое муниципальное учреждение) и реорганизации Инспекции Госархстройнадзора комитета по архитектуре и градостроительству" в форме муниципального учреждения и является органом администрации города, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, обязательных норм и правил, регулирующих деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту при получении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону.

Инспекция обеспечивает реализацию полномочий учредителя в пределах его компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону. Выдает, приостанавливает, восстанавливает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города (пункты 2.1, 3.2 устава).

Согласно пункту 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 888 от 28.07.2006 "О приведении нормативных документов администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации" главами администраций районов города подлежали выдаче разрешения на строительство только в отношении индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, органом, компетентным на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, являлась администрация г. Ростова-на-Дону, действующая в лице МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростова-на-Дону".

О приведённых положениях законодательства, регулирующих порядок получения разрешений на строительство нежилых строений, ООО "Нефтегаз" не могло не знать.

Таким образом, даже если предположить, что директор ООО "Нефтегаз" обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство в архитектуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, данные действия не могут быть расценены судом как надлежащее исполнение истцом его обязанности по получению разрешения на строительство, так как обращение в неуполномоченный орган было вызвано субъективными причинами, поставленными в зависимость от воли истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтегаз" не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, и доказательства того, что ему было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

При отсутствии доказательств обращения ООО "Нефтегаз" за получением в установленном порядке разрешения на строительство до начала строительства, обращение общества за получением такого разрешения либо разрешения на ввод объектов самовольного строительства в эксплуатацию после окончания строительства (т. 2 л.д. 5) не может иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения спора.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ООО "Нефтегаз" таких доказательств не представило, факт соответствия спорных объектов самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, не предложив истцу провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и не учёл выводы, изложенные в заключении специалиста N 16-Э от 30.01.2012 о соответствии объектив самовольного строительства положениям действующих СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и землеустроительной документации, подлежат отклонению, как не способные повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что ООО "Нефтегаз" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии всех правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Нефтегаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года по делу N А53-11995/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник