Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-3609/10

г. Томск

07 октября 2011 г.

Дело N А45-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Сартаков С.Г. лично,

от ООО "Сибстрой": Оськин И.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Новикова И.С. по доверенности от 11.07..2011,

от ООО "ДиалинК": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-6017/2010

по заявлению конкурсного управляющего должника Сергея Геннадьевича Сартакова об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", находящееся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ДиалинК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (ООО "ГКС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Плотникова А.А.

Определением суда от 19.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Должник - ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "Сибстрой" двадцати двух векселей, выданных Государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "УЭВ СО РАН"), сроком платежа по предъявлении, оформленной актом приема-передачи от 10.03.2010, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 заявление ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Взыскатель - ООО "ГКС" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику в исполнительном производстве - ООО "Сибстрой" об обращении взыскания на имущество ООО "Сибстрой", находящееся у третьего лица - ООО "ДиалинК" и о возложении на ООО "ДиалинК" обязанности по возврату в конкурсную массу двадцати двух векселей и актов о протесте в неплатеже к ним в рамках рассмотренного судом заявления о признании недействительности сделки по делу о банкротстве должника - ООО "ГКС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011) обращено взыскание на имущество ООО "Сибстрой", находящееся у третьего лица - ООО "ДиалинК" и на ООО "ДиалинК" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу двадцати двух векселей и актов о протесте в неплатеже.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДиалинК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГКС", ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "ДиалинК" о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с не извещением в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДиалинК" как лица, участвующего в деле, Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пунктах 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2011 года).

В судебном заседании 29.09.2011 представители конкурсного управляющего Сартакова С.Г. и ООО "Сибстрой" заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-4315/2010 и получения результатов почерковедческих экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела N 153839.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных ходатайств, не усматривая невозможность рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2011 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 06.10.2011.

После перерыва представитель ООО "ДиалинК" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от заявления об обращении взыскания на имущество ООО "Сибстрой", находящееся у третьего лица (ООО "ДиалинК") и об обязании ООО "ДиалинК" возвратить в конкурсную массу ООО "Городские Коммунальные Системы" 22 векселя, выданные ГУП "УЭВ СО РАН".

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Сартакова С.Г. об отказе от заявления, и учитывая последствия, выражающиеся в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ, как заявленный с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от заявления противоречит закону и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве - кредиторов, в связи с чем заявление об обращении взыскания на имущество ООО "Сибстрой", находящееся у третьего лица (ООО "ДиалинК") и об обязании ООО "ДиалинК" возвратить в конкурсную массу ООО "Городские Коммунальные Системы" 22 векселя, выданные ГУП "УЭВ СО РАН" рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстрой" заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки прав требования по векселям от 02.04.2010, сторонами по которому выступают ООО "Сибстрой" и ООО "ДиалиинК"), которое мотивировано тем, что согласно объяснениям Макрушиной Ю.Е. от 14.04.2011, она от имени ООО "Сибстрой" никаких договоров с ООО "ДиалинК" не заключала и документов по ним не подписывала, в частности договор уступки прав требования по векселям от 02.04.2011 ею также не подписывался.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Учитывая, что доводы о фальсификации договора уступки прав требования от 02.04.2011, сводятся к его неотносимости в качестве доказательства по настоящему делу, а также, учитывая, что указанное заявление направлено на оспаривание требования по векселям, что не является предметом настоящего разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставляет без рассмотрения заявление ООО "Сибстрой" о фальсификации доказательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявление об обращении взыскания на имущество ООО "Сибстрой", находящееся у третьего лица (ООО "ДиалинК") и об обязании ООО "ДиалинК" возвратить в конкурсную массу ООО "Городские Коммунальные Системы" 22 векселя, выданные ГУП "УЭВ СО РАН", судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Городские Коммунальные Системы" о взыскании задолженности по договору субподряда N 32 от 22.04.2009 в размере 57 039 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 185 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Городские Коммунальные Системы" 05.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2010.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 (согласно уточнениям заявителя) по делу N А45-6017/2010, которым признана недействительной сделка по передаче векселей как повлекшая за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов ООО "Городские Коммунальные Системы".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 по делу N А45-4315/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Городские Коммунальные Системы" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 по делу N А45-4315/2010 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 по делу N А45-4315/2010 отменено.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Данная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

При этом, в предмет доказывания при рассмотрении подобного заявления подлежат включению такие обстоятельства как - принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Вместе с тем, в настоящее время взыскателем оспаривается как принадлежность спорного имущества должнику (в рамках дела N А45-4315/2010), так и правовые основания нахождения имущества у третьего лица.

Кроме того, не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ООО "ДиалинК" в настоящее время.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" Сартакова С.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 (ч.6.1.), 270 (п.2 ч.4), 271, 272 (п.3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-6017/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" Сартакову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", находящееся у третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "ДиалинК") и обязании Общества с ограниченной ответственностью "ДиалинК" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" векселя и акты о протесте в неплатеже к ним.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко