Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-11187/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-14144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2012.

от ООО "Ростовский Завод Плавленых Сыров": Клейменов Ш.Т., представитель по доверенности от 22.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24

по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2012 по делу N А53-14144/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ростовский Завод Плавленых Сыров" ИНН 6162026620 ОГРН 1096162000571 к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области об оспаривании решения налогового органа, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (далее также - ООО "РЗПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.07.2011 N 410, обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 восстановлен пропущенный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 25.07.2011 N 410. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 25.07.2011 N 410 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (ИНН 6162026620 ОГРН 1026103048058) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Ростовский Завод Плавленых Сыров" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростовский Завод Плавленых Сыров" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил взыскать с налогового органа судебные расходы за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по итогам которой составила акт от 11.05.2011 N 28174.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных обществом возражений, налоговая инспекция приняла решения от 25.07.2011 N 22865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 200 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, от 25.07.2011 N 410 об отказе в возмещении 213 630 рублей налога на добавленную стоимость, от 25.07.2011 N 447 о возмещении 372 406 рублей НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 02.12.2011 N 15-14/5322 решения от 25.07.2011 N 22865 и от 25.07.2011 N 410 оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав решение от 25.07.2011 N 410 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО "Ростовский Завод Плавленых Сыров" заявило суду первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.12.2011 N 15-14/5322 решение инспекции от 25.07.2011 N 410 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Заявление о признании данного решения налоговой инспекции недействительным в Арбитражный суд Ростовской области датировано 03.04.2012.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве таких причин заявитель указал на следующие: необходимость одновременной подготовки заявителем в арбитражный суд 4-ех заявлений о признании незаконными решений налогового органа после проведенной налоговой проверки за разные налоговые периоды, необходимость подготовки для этого бухгалтером налогоплательщика значительного объема первичных бухгалтерских и других документов, а также совпавшее по времени составление годовой бухгалтерской отчетности и осуществление при этом своих ежедневных бухгалтерских обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю трехмесячный срок, установленный ст. 195 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 25.07.2011 N 410

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, общество и ИП Абазов Б.Н. заключили договор от 17.05.2009 N 3 на поставку молочной продукции.

В адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 213 629 рублей 60 копеек: от 07.07.2010 N 35 на сумму 219 тыс. рублей, в том числе, НДС - 19 909 рублей 09 копеек, от 14.07.2012 N 10801 на сумму 219 тыс. рублей, в том числе, НДС - 19 909 рублей 09 копеек, от 24.07.2010 N 40 на сумму 149 090 рублей 91 копейка, в том числе, НДС в сумме 14 909 рублей 09 копеек, от 13.08.2010 N 42 на сумму 297 630 рублей, в том числе, НДС в сумме 27057 рублей 27 копеек, от 24.08.2010 N 146 на сумму 17 927 рублей 90 копеек, в том числе, НДС в сумме 1629 рублей 81 копейка, от 24.08.2010 N 45 на сумму 362 900 рублей, в том числе, НДС в сумме 32 990 рублей 91 копейка, от 01.09.2010 N 10806 на сумму 287 508 рубле, в том числе, НДС в сумме 26 137 рублей 09 копеек, от 14.09.2010 N 47 на сумму 291 тыс. рублей, в том числе, НДС в сумме 26 454 рубля 55 копеек, от 24.09.2010 N 49 на сумму 490 тыс. рублей, в том числе, НДС в сумме 44 545 рублей 45 копеек.

Оплата поставленной продукции произведена платежными поручениями от 27.07.2010 N 432, от 01.09.2010 N 756, от 20.09.2010 N 898.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара (карточка счета 60).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при визуальном осмотре подписи Абазова Б.Н. в счетах-фактурах, договоре, товарно-транспортных накладных не идентичны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между обществом и ИП Абазовым Б.Н. реальных хозяйственных отношений по поставке продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны не ИП Абазовым Б.Н., в связи с чем не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры подписаны на основании доверенностей от 18.05.2009, от 03.11.2009, выданных ИП Абазовым Б.Н. - Абазову А.Н., Мирзоеву У.Х., Барковой М.Д.

Исследовав представленные в материалы дела заявителем счета-фактуры, суд первой инстанции правильно установил их соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность хозяйственных операций подтверждается материалами встречной налоговой проверки ИП Абазова Б.Н. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 N 11 -10/573 ИП Абазовым Б.Н представлены инспекцию счета-фактуры и товарные накладные по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров".

Согласно протоколу допроса от 30.06.2011 Абазова Б.Н. в качестве свидетеля последний подтвердил, что приобретал обезжиренный сыр, впоследствии реализованный ООО "РЗПС", отгрузка осуществлялась со склада: г. Нальчик, ул. Третий Промпроезд, 49. Относительно факта представления нулевых деклараций предприниматель сослался на ошибку бухгалтера (справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.07.2011).

Кроме того, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела полученные от ИП Абазова Б.Н. документы согласно письму от 14.05.2012 (т. 3 л.д. 92).

Так, в материалы дела представлены письмо ИП Абазова Б.Н., акт выездной проверки от 02.11.2011 N 11/265, извещение о зачете от 29.05.2012 N 31819, справка о состоянии расчетов ИП Абазова Б.Н. с бюджетом на 31.05.2012, свидетельствующая об отсутствии задолженности (т. 3).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение товара, товарно-транспортные накладные с отметками сторон договора поставки, подтверждающие отпуск и прием товара.

Указание в товарно-транспортных накладных в пункте погрузке адреса склада грузоотправителя, либо юридического адреса не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции. Более того, установив несоответствия в представленных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения. В данном случае суд учитывает признание ИП Абазовым Б.Н. факта поставки товара в адрес общества и его пояснения относительно транспортировки товара со склада (Нальчик, ул. Третий Промпроезд, 49).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что поставленное количество продукции не могло быть отгружено ИП Абазовым Б.Н. поскольку невозможность привлечения работников для осуществления работ по погрузке налоговым органом не опровергнута.

Ссылку налогового органа на неправильное оформление ИП Абазовым Б.Н. книг покупок и продаж, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку неверное оформление поставщиком книг покупок и продаж не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Абазов Б.Н. не отразил в бухгалтерском учете спорную поставку товара и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет. Отсутствие задолженности перед бюджетом у ИП Абазова Б.Н., подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.05.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и ИП Абазова Б.Н. согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции осуществленные заявителем, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Реализуя свое право на возмещение судебных расходов, общество обратилось с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, заявленных в суде первой инстанции и 12 000 рублей, заявленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 22.03.2012 N 15, ООО "Ростовский завод плавленый сыров" (доверитель) и адвокат Клейменов Шамиль Тагирович договорились о том, выступая в Арбитражном суде Ростовской области в качестве представителя ООО "РЗПС" о признании незаконным решения МИФНС России N 24 по Ростовской области по 3 кварталу 2010 года, адвокат принимает на себя обязанности по изучению документов инспекции, судебной практики, подбору первичных бухгалтерских документов, составление заявления, представительства в суде первой инстанции.

Заявителем выплачено исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей согласно платежному поручению от 10.05.2012 N 451. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору поручения на оказание юридической помощи от 22.03.2012 N 15 услуги приняты обществом.

В суд апелляционной инстанции, заявителем представлен договор N 48 от 22.08.2012, заключенный с адвокатом Клейменовым Ш.Т., согласно которому заявитель оплатил адвокату 12 000 руб., платежным поручением от 27.08.2012 N 899.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела адвокатом были собраны необходимые документы для подачи искового заявления в суд, составлено исковое заявление, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде 3 судебных заседаниях (11.05.2012, 20.06.2012, 16.07.2012). В суде апелляционной инстанции представитель заявитель участвовал в судебном заседании 04.10.2012, подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, адвокатом направлялись запросы о получении дополнительных документов; факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается; оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 451, от 27.08.2012 N899.

При этом решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 установлены рекомендации о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях превышает разумные пределы. При таких обстоятельствах доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не принимаются.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, апелляционная коллегия считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, заявленных в суде первой инстанции и 12 000 рублей, заявленных в суде апелляционной инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей с учетом ее уплаты платежным поручением от 27.03.2012 N 279 на налоговую инспекцию.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-14144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (ИНН 6162026620 ОГРН 1026103048058) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко