Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 05АП-5997/12

г. Владивосток

09 октября 2012 г.

Дело N А51-5357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-5997/2012

на определение от 19.06.2012

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Федерация" Лизенко Ю.В. о признании сделки от 28.01.2011 между Закрытым акционерным обществом "Федерация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Старпак" недействительной

по делу N А51-5357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Подошвы Эллы Юрьевны

о признании Закрытого акционерного общества "Федерация" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Подошвы Э.Ю. - Шлыкова Е.А., представитель по доверенности от 09.06.2011,

от Федеральной налоговой службы России - Шмырова Н.Л., представитель по доверенности от 30.03.2012 N 12-03-16-1176, государственный налоговый инспектор Бутко Д.В., удостоверение УР N650502, доверенность от 30.03.2012 N12-03-16-1181.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Федерация" (далее - ЗАО "Федерация", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании соглашения от 28.01.2011, заключенного Закрытым акционерным обществом "Федерация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Старпак", недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Старпак" в пользу ЗАО "Федерация" векселя N 0000001 от 15.01.2011 номиналом 88 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2012 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Федерация" о признании недействительным соглашения от 28.01.2011 о передаче векселя. Указывает, что спорное соглашение соответствует условию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и его заключение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его заключения. Считает, что путём заключения оспариваемого соглашения изменена очередность удовлетворения требований ООО "Старпак" по договору от 15.11.2010, требования, подлежащие удовлетворению после уплаты обязательных платежей в виде налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2010 года, удовлетворены ранее. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО "Старпак" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника - ЗАО "Федерация", поскольку, занимаясь подготовкой мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Федерация", ООО "Старпак" должно было ознакомится с материалами дела о банкротстве и проверить условия утверждённого Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения. Ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности, если не доказано обратное.

Определением суда от 10.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2012. В судебном заседании 03.09.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отложено до 03.10.2012.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 просил отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель Подошва Э.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил, оспариваемое определение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Федерация" (Заказчик) и ООО "Старпак" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.11.2010. Договор заключен в целях погашения существующей задолженности ЗАО "Федерация" перед ОАО "НОМОС-БАНК" путем заключения мирового соглашения в деле о банкротстве N А51-8821/2010, возбужденном в отношении должника. Предметом соглашения является оказание Исполнителем за вознаграждение услуг по проведению переговоров с ОАО "НОМОС БАНК" в целях погашения существующей задолженности путём заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Цена договора (стоимость оказываемых услуг) установлена сторонами в размере 3000000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 29,4 рублей за 1 доллар США. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится любыми способами и средствами, не запрещенными законом, в том числе путём передачи ценных бумаг (векселей) и зачёта встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-8821/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, требования кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" прекращаются путём предоставления отступного в виде передачи в собственность нежилых помещений общей площадью 20760,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 17, земельного участка площадью 2871 кв.м с кадастровым номером 25:28:020017:0046, а также в виде передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 453 кв.м с кадастровым номером 25:28:020017:0047. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 вступило в законную силу.

Соглашением от 28.01.2011 к вышеуказанному договору от 15.11.2010 ЗАО "Федерация" произвело передачу ООО "Старпак" векселя, выданного ООО "Юнитехнопласт" 15.01.2011 N 0000001, номиналом 88000000 рублей. 28.01.2011 ЗАО "Федерация" и ООО "Старпак" составили акт приема-передачи векселя, в котором предусмотрели, что общая цена векселя составляет 88200000 рублей, и с момента передачи векселя обязательства ЗАО "Федерация" перед ООО "Старпак" по оплате суммы в размере 88200000 рублей за оказанные услуги по договору от 15.11.2010 считаются исполненными.

Определением от 21.04.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края принял к производству заявление Подошвы Э.Ю. о признании ЗАО "Федерация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Федерация" требования ФНС России в размере 12555690,75 рублей основного долга, 210080,32 рублей пени, 1066 рублей страховых взносов и 20,38 рублей пени. В состав вышеуказанных требований вошла задолженность по уплате: единого социального налога за 4 квартал 2009 года со сроком уплаты 15.01.2010 в размере 1,75 рубль; налога на имущество организаций за 3 и 4 кварталы2010 года со сроком уплаты 10.11.2010 в размере 4427152 рубля и со сроком уплаты 15.04.2011 в размере 4286211 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года со сроком уплаты 22.11.2010 в размере 689644 рубля, со сроком уплаты 20.12.2010 в размере 762676 рублей, со сроком уплаты 20.01.2011 в размере 778923 рубля, со сроком уплаты 21.02.2011 в размере 778923 рубля, со сроком уплаты 21.03.2011 в размере 778924 рубля; земельного налога за 2010 год со сроком уплаты 01.02.2011 в размере 53236 рублей; страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010 год, а также начисленных по акту камеральной проверки от 12.05.2011 в размере 1066 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Федерация" требования Подошвы Эллы Юрьевны в размере 4696084,27 рубля. Судом установлено, что требование возникло из соглашения об уступке права требования от 21.01.2011 и из договора займа от 23.01.2011.

Посчитав, что заключением соглашения от 28.01.2011 оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Лизенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение от 28.01.2011 не соответствует ни одному из условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при которых оно может быть признано недействительным, а также о том, что суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "Старпак" было осведомлено о неплатёжеспособности ЗАО "Федерация" при заключении спорного соглашения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотрено положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если бы обязательства ЗАО "Федерация" перед ООО "Старпак" по договору оказания услуг от 15.11.2010 не были исполнены путем передачи векселя, ООО "Старпак" должно было бы обратиться с заявлением о включении соответствующих требований об оплате стоимости оказанных услуг в реестр требований кредиторов ЗАО "Федерация" в рамках настоящего дела, при этом требования ООО "Старпак" в случае их обоснованности подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Федерация".

Поскольку требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться на равных условиях, а в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соглашения от 28.01.2011 о передаче векселя привело к тому, что кредитору ООО "Старпак" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого соглашения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что имущества ЗАО "Федерация" было бы достаточно для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований ООО "Старпак", в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Заявление Подошвы Эллы Юрьевны о признании ЗАО "Федерация" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Приморского края 14.04.2011, принято к производству 21.04.2011. Таким образом, сделка - соглашение о передаче векселя от 28.01.2011 совершена в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании ЗАО "Федерация" банкротом, что соответствует условию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Старпак" должно было быть известно о неплатежеспособности ЗАО "Федерация" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, так как предметом договора оказания услуг от 15.11.2010 было проведение переговоров с ОАО "НОМОС БАНК" в целях погашения существующей задолженности путем заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "Федерация" N А51-8821/2010. Требования ФНС России в деле N А51-8821/2010 являлись текущими и не были включены в реестр требований кредиторов, при этом мировое соглашение в соответствии с нормами Закона о банкротстве заключается между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что в обязанности ООО "Старпак" по договору на оказание услуг от 15.11.2010 входило только проведение переговоров, спорное соглашение было заключено уже после прекращения дела о банкротстве N А51-8821/2010 в связи с утверждением мирового соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Старпак" не должно было знать о том, что ЗАО "Федерация" на момент его заключения отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ЗАО "Федерация" и ООО "Старпак" заключили спорное соглашение в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника банкротом, на дату совершения спорной сделки у ЗАО "Федерация" имелась задолженность перед другими кредиторами - ФНС России и Подошва Э.Ю., при этом спорная сделка совершена с предпочтением, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из письма ООО "Юнитехнопласт", поступившего в суд 30.08.2012, следует, что 31.01.2011 вексель N 0000001 от 15.01.2011 был предъявлен к оплате, акцептован и погашен, о чём на векселе проставлена соответствующая надпись. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах применить последствия в виде возврата векселя не представляется возможным, в связи с чем с ООО "Старпак" в пользу ЗАО "Федерация" должна быть взыскана стоимость указанного векселя.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оказания услуг от 15.11.2010 стоимость оказываемых услуг составляет 3000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 29,4 рублей за 1 доллар США.

В п. 6 Соглашения от 28.01.2011 указано, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство заказчика по оплате суммы вознаграждения в размере 3000000 долларов, что на момент подписания Соглашения в рублевом эквиваленте составило 88200000 рублей, за оказанные услуги, считаются исполненными.

В Акте приема-передачи векселя от 28.01.2011 стороны также указали, что общая цена векселя с учетом процентов составляет 88200000 рублей, с момента передачи векселя обязательства ЗАО "Федерация" перед ООО "Старпак" по оплате суммы в размере 88200000 рублей за оказанные услуги считаются исполненными.

В силу изложенного, учитывая, что встречные обязательства сторон по договору оказания услуг предполагаются равнозначными, если не доказано иное, при этом действительная стоимость векселя не всегда равна его номинальной стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость векселя N 0000001 от 15.01.2011 на момент его приобретения ООО "Старпак" составляет 88200000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО "Старпак" в пользу ЗАО "Федерация" в качестве применения последствий недействительности соглашения от 28.01.2011 о передаче векселя. При этом права требования ООО "Старпак" задолженности ЗАО "Федерация" по договору оказания услуг от 15.11.2010 в сумме 3000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не более 29,4 рублей за 1 доллар США, подлежат восстановлению после возврата в конкурсную массу стоимости векселя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей применительно к статье 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Старпак" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 по делу N А51-5357/2012 отменить.

Признать недействительным Соглашение от 28.01.2011, заключенное между Закрытым акционерным обществом "Федерация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Старпак".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старпак" в пользу Закрытого акционерного общества "Федерация" 88200000 (Восемьдесят восемь миллионов двести тысяч) рублей стоимости векселя N 0000001 от 15.01.2011, векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "Юнитехнопласт".

Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Старпак" задолженности Закрытого акционерного общества "Федерация" по Договору оказания услуг от 15.11.2010, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Федерация" и Обществом с ограниченной ответственностью "Старпак", в сумме 3000000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не более 29,4 рублей за 1 доллар США, после возврата в конкурсную массу стоимости векселя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старпак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка