Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-15443/12

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

от подателей апелляционных жалоб: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-15443/2012, 13АП-15442/2012, 13АП-15445/2012, 13АП-15446/2012, 13АП-15436/2012, 13АП-15437/2012, 13АП-15448/2012, 13АП-15450/2012 Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмируха Д.Я., Семенова И.М.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ярцева Виталия Григорьевича

к ООО "Транзит СТА"

3-е лицо: Агабекян Абрам Григорьевич

об обязании включить его в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительные документы Общества, связанные с изменением состава его участников

установил:

Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" с требованием об обязании Общества включить истца в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительных документах Общества, связанные с изменением состава участников ООО "Транзит СТА".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агабекян Абрам Григорьевич, который просил признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 исковые требования Ярцева В.Г. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Агабекяну А.Г. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции в соответствии со ст.179 АПК РФ в порядке разъяснения решения от 20.05.2009 указал, что содержание резолютивной части означает обязанность генерального директора ООО "Транзит СТА" в соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО "Транзит СТА" обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы в регистрирующем органе.

Участники ООО "Транзит СТА" обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.05.2009 и определение от 04.04.2011, в которых просят указанные судебные акты отменить, как вынесенные о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда.

От ответчика и третьего лица отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, податели апелляционных жалоб своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционная инстанция считает, что производство по жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов по настоящему делу участники ООО "Транзит СТА" ссылаются на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права, так как они вынесены об их обязанностях.

Между тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях поименованных выше лиц. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также и тот факт, что Подшумляк Л.И., Шелемова С.В., Невмируха Д.Я., Семенов И.М. не участвовали в настоящем деле ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном и кассационном обжалованиях, следовательно, обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют для них прямого преюдициального значения. Таким образом, обжалуемые судебные акты не создают препятствий для самостоятельной защиты прав подателей апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми о правах и обязанностях Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмирухи Д.Я., Семенова И.М., которые в связи с этим не имеют права на их обжалование в апелляционном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что вышеназванные лица располагали информацией о принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку принимали участие в деятельности ООО "Транзит СТА", в том числе посредством участия в собраниях участников. В свою очередь, определение суда первой инстанции от 04.04.2011 по настоящему делу, содержащее разъяснение судебного акта (решения суда от 20.05.2009) указывает на то, что органы юридического лица, каковыми являются единоличный исполнительный орган (генеральный директор), а также коллегиальный орган общества - собрание участников общества, представляя интересы ООО "Транзит СТА", обязаны исполнить вступившее в законную силу решение суда, принятое в отношении ООО "Транзит СТА", связанное с совершением определенных действий, направленных на включение истца (Ярцева В.Г.) в состав участников данного общества. При этом арбитражный суд, разрешая иск Ярцева В.Г. в рамках настоящего дела, исходил из предмета и оснований заявленного иска, установив факт приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Транзит СТА" по гражданско-правовым основаниям, дав правовую оценку соответствующим доводам, доказательствам и возражениям. В своих апелляционных жалобах их податели (участники общества) фактически пытаются переоценить выводы, изложенные арбитражными судами трех судебных инстанций в отношении недоказанности приобретения Ярцевым В.Г. долей в уставном капитале ООО "Транзит СТА", при этом приводят те же доводы, возражения и основания, которые приводил ответчик (само ООО "Транзит СТА") при рассмотрении дела. Оснований для такой переоценки апелляционный суд в рамках настоящего дела в настоящее время не усматривает, обращая внимание заявителей на факт кассационного производства по данному делу, в том числе и по ранее поданным жалобам ряда участников ООО "Транзит СТА" (Степанец М.А., Подшумляк Л.И.), в которых участники общества ссылались на нарушение своих прав принятым по данному делу решением. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2010 и от 18.11.2011 установлено отсутствие нарушений прав указанных лиц принятым по данному делу судебным актом, с указанием на то, что сторонами спорных материальных правоотношений являлись Ярцев В.Г. и ООО "Транзит СТА", при отсутствии в судебных актах суда первой инстанции (как решении от 20.05.2009, так и в определении от 04.04.2011) каких-либо выводов о правах и обязанностях участников общества. Указание в определении от 04.04.2011 на обязанность участников общества в отношении принятия решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" обусловлено тем обстоятельством, что на общество (ООО "Транзит СТА"), действующем в лице избранных органов управления (единоличного исполнительного и коллегиального, имеющих свою компетенцию в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью") возложена судебным решением обязанность по принятию соответствующего решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников данного общества. Данное волеизъявление само по себе права участников общества не затрагивает, притом, что судебный акт в любом случае подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в силу обязательности его исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателей жалобы о нарушении их конституционных прав, в том числе и прав на отказ в голосовании на собрании участников общества, апелляционный суд не может признать значимыми в рамках настоящего дела, поскольку судебное решение не направлено на ущемление таких прав участников, при этом независимо от реализации участниками права на голосование на собрании участников вопрос исполнения судебного акта по настоящему делу должен рассматриваться как наличие обязанности ООО "Транзит СТА", а не конкретных физических лиц, по совершению действий, связанных с фиксацией правомочий Ярцева В.Г., как участника данного общества. Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта подлежат самостоятельной оценке на стадии исполнительного производства. Кроме того, как полагает апелляционный суд, Ярцев В.Г., как участник ООО "Транзит СТА", права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в настоящее время вправе самостоятельно совершить определенные действия по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц посредством обращения в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения, определенные пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив отсутствие оснований, связанных с непосредственным затрагиванием прав и обязанностей подателей жалоб принятыми по настоящему делу судебными актами суда первой инстанции, апелляционный суд прекращает производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения от 20.05.2009.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам на решение от 20.05.2009 приостановление его исполнения подлежит отмене.

В силу того, апелляционные жалобы по существу апелляционным судом не рассматривались, то заявления о фальсификации, представленные в суд с апелляционными жалобами, рассмотрению не подлежат.

Вопрос о возврате госпошлины не разрешается судом, так как доказательств их оплаты представлено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмируха Д.Я., Семенова И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева