Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 19АП-5947/10

г. Воронеж

03 09 2010 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О.: Пашкевич И.В., представитель, доверенность N б/н от 25.08.2010 г.,

от временного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Орловский бройлер": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года

по делу N А48-5428/2009 (13) (судья Савина О.Н.) по заявлению АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. к ОАО "Орловский бройлер" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением без номера, без даты (согласно регистрационному штампу суда поступило 26.05.2010 года) к открытому акционерному обществу "Орловский бройлер" (далее - ОАО "Орловский бройлер", должник) о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 488 777 385 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 года заявление АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок 28.06.2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года заявление АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. без номера, без даты (поступило 26.05.2010 года), с учетом уточнения к заявлению (поступило 25.06.2010 года) возвращено.

Не согласившись с данным определением, АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 02.09.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 02.09.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители временного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далгановой А.В., ОАО "Орловский бройлер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Орловский бройлер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ОАО "Орловский бройлер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

По ходатайству представителя АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор - АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О., являющийся иностранным лицом (указан адрес: Республика Панама, город Панама, ул. 53 микрорайон Обаррио, торе Свис банк этаж 16), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орловский бройлер" в размере 488 777 385 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.05.2010 года заявление АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. было оставлено без движения до 28.06.2010 года.

В качестве одного из оснований оставления заявления без движения суд первой инстанции указал, что, в нарушение требований норм АПК РФ, заявителем не представлены надлежащим образом оформленные (прошитые, с переводом на русский язык, с проставленным апостилем, с оригиналом нотариального удостоверения на дату подачи заявления в суд и т.д.) доказательства: регистрации заявителя в качестве юридического лица и подтверждающие его правовой статус, адрес места нахождения; доказательства, подтверждающие полномочия лица (президента Пабло Хавьер Эспино), подписавшего заявление и заверившего копии документов, иные доказательства.

Одновременно с заявлением были приложены копии следующих документов: документ от 21.03.2003 года на иностранном языке с проставленным апостилем на оборотной стороне и перевод на русский язык данного документа, содержащего сведения о регистрации заявителя, и апостиля. Имеется отдельный лист - копия нотариального удостоверения подписи переводчика от 22.04.2003 года.

Указанные документы были представлены в виде копий отдельных листов, не заверенных нотариально (отсутствует оригинал нотариального заверения), копии прошиты и заверены заявителем.

Арбитражный суд Орловской области в определении от 28.05.2010 года указал, что представленные копии документов не могут служить доказательством надлежащего подтверждения регистрации и правового статуса заявителя, как юридического лица, и полномочий его руководителя.

25.06.2010 года (согласно регистрационному штампу суда) через канцелярию суда первой инстанции от заявителя поступило уточнение к заявлению и дополнительные доказательства.

В пакете документов, представленных с уточнением к заявлению, приложена копия доверенности от 26.05.2010 года на Тарасову С.Н. с правом действовать от имени АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. Доверенность составлена на английском языке, имеет нотариально заверенный перевод на русский язык, при этом нотариусом засвидетельствован только перевод на русский язык.

Возвращая АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. заявление об установлении требования кредитора (с учетом уточнения к нему), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно требованиям части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В качестве удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961 года, вступила в действие для России в 31.05.1992 году), апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Так пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999 года "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" предусмотрено, поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Нормами статей 79 - 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.1993 года N 4462-1 определен порядок свидетельствования копий таких документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований норм АПК РФ, Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.1993 года N 4462-1, а также пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 11.06.1999 года "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", заявителем суду первой инстанции не были представлены доказательства надлежащего подтверждения регистрации и правового статуса заявителя, как юридического лица, и полномочий его руководителя (учредителей), в частности, документы, которые могли быть выполнены на иностранном языке, с переводом на русский язык, прошитые и нотариально заверенные на дату обращения в суд, при этом нотариальное заверение копий документов должно быть представлено в оригинале.

Арбитражный суд Орловской области правомерно указал на то, что доверенность на представителя Тарасову С.Н. без представления надлежащего подтверждения регистрации и правового статуса заявителя, как юридического лица, и полномочий его руководителя (учредителей), не может служить надлежащим доказательством по делу, как того требуют нормы АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение, которым возвратил заявление АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что суду были представлены доказательства подтверждения регистрации и правового статуса заявителя, как юридического лица, и доказательства, подтверждающие полномочия президента Пабло Хавьер Эспино в соответствии с нормами АПК РФ, что в действующем законодательстве РФ специально не указано на то, что документы, представляемые в арбитражный суд иностранными юридическими лицами должны представляться в оригиналах, несостоятельны, поскольку заявителем апелляционной жалобы не были представлены в суд первой инстанции документы, при сопровождении их нотариально заверенным переводом на русский язык (части 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 - 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.1993 года N 4462-1, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 11.06.1999 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора, так как возврат заявления лишает АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. возможности участвовать в первой собрании кредиторов, несостоятельны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок обращения в арбитражный суд с заявлением.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных законодательством, арбитражный суд оставляет его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении возвращает заявление (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесение арбитражным судом первой инстанции законного и обоснованного определения о возвращении заявления не может нарушить права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из определения арбитражного суда об оставлении без движения однозначно не следовало, что суд затребовал от заявителя оригинал документа, подтверждающего статус иностранного юридического лица и полномочия его руководителя, копия которого была приложена к заявлению, несостоятельны.

Так в определении об оставлении заявления без движения от 28.05.2010 года суд первой инстанции указал, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Нормами статей 79 - 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 01.02.1993 года N 4462-1 определен порядок свидетельствования копий таких документов. В нарушение требований норм АПК РФ заявителем не представлены надлежащим образом оформленные (прошитые с переводом на русский язык, с проставленным апостилем, нотариально удостоверенные на дату подачи заявления в суд) доказательства: регистрации заявителя в качестве юридического лица, и подтверждающие его правовой статус, адрес места нахождения; доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление и заверившего копии документов (л.д.24,25).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года по делу N А48-5428/2009 (13) оставить без изменения, а апелляционную жалобу АРДМОРЕ ЭНТЕРПРАЙЗИС А.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков