Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-6376/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6375/2012) представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Васюхина Ильи Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-6376/2012) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Липилина Евгения Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-8542/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 1055507079022),

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания "Инвестсервис" (до перерыва в заседании, начатом 03.10.12) - представитель Бадер В.В. (по доверенности от 28.09.2012 сроком на 3 года);

после перерыва в заседании, начатом 03.10.12 и продолженном 09.10.12

- конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Никита Михайлович - лично, по паспорту, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010;

от ОАО "Омсктрансстрой" - генеральный директор Себелев В.И. выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой" от 22.06.2012; представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012 сроком на 1 год;

от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012,

от Липилина Евгения Николаевича, представителя участников ООО Управляющая компания "Инвестсервис" Васюхина И.Г. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО УК "Инвестсервис", открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 рублей путем передачи четырех простых векселей, оформленной актом N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010.

Определением от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010 Арбитражный суд Омской области требование конкурсного управляющего удовлетворил, указанная сделка признана недействительной. С ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 рублей с каждого.

ОАО "Омсктрансстрой" (далее - заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование требований копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заверены конкурсным управляющим в отсутствие у него соответствующих подлинных документов. Не согласен с отказом суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации в отношении этих документов. Полагает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, связывая начало этого срока с истечением периода в две недели с даты утверждения Уточенко Н.М. конкурсным управляющим. Полагает, что ущерб должнику в результате спорной сделки не причинен, вследствие наличия у ООО УК "Инвестсервис" обязанности платить по своим векселям. Заявляет, что копии документов, представленных в обоснование настоящих требований, существуют в другой редакции.

В обособленный спор по оспариванию договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08 ОАО "Омсктрансстрой" представляло акт N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 приема-передачи векселей на сумму 10800000 руб. другого содержания - отличного от того, копию которого в качестве сделки оспаривает к\у Уточенко Н.М. Последний был предположительно представлен неизвестным лицом Васюхиным И.Г., в связи с чем не должен приниматься во внимание. Категорически отрицает представление ОАО "Омсктрансстрой" акта N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 того содержания, в отношении которого заявлен настоящий спор.

ОАО "Омсктрансстрой" также заявляло, что существует несколько комплектов векселей с одинаковыми реквизитами. Заявляет, что ОАО "Омсктрансстрой" векселя обществу Управляющая компания "Инвестсервис" в 2009 году передавало. По сведениям, полученным от бывшего руководителя ООО Управляющая компания "Инвестсервис" Тарасовой Е.Н., они были погашены.

Утверждает, что в ОАО "Омсктрансстрой" векселя обществу Управляющая компания "Инвестсервис" по акту передавало, но не в качестве платежа по обязательству о возврате денежных средств, а в порядке предъявления векселей к оплате. Оплаты по векселям ОАО "Омсктрансстрой" не получало.

Заявляет, что железнодорожный путь - объект продажи по договору купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08 - был возвращен обществом УК "Инвестсервис" обществу "Омсктрансстрой" в демонтированном в значительной степени виде, что исключало обязанность ОАО "Омсктрансстрой" по возврату 10800000 руб. и подтверждается документами, на действительности редакции которых настаивает ОАО "Омсктрансстрой". Полагает сфальсифицированным и недостоверным довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества УК "Инвестсервис" по мотиву неправомерного отчуждения Уточенко Н.М. принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО "Татен" по явно заниженной цене заинтересованным лицам (реализация по рыночной цене этой доли позволяла погасить все требования кредиторов общества УК "Инвестсервис".

Считает недостоверными доказательствами выписки банка в отношении платежей на сумму 10800000 руб.

Также в суд апелляционной инстанции обратился представитель участников ООО УК "Инвестсервис" Васюхин И.Г., в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010 отменить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.10.2012, был объявлен перерыв до 09.10.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Омсктрансстрой" поддержало доводы апелляционной жалобы и дополнений, все данные суду объяснения, сделанные заявления и ходатайства.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. возразил против удовлетворения ходатайств и поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель участников ООО УК "Инвестсервис" Васюхин И.Г. заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, подтвержденный им в письменных пояснениях от 21.09.12, удостоверенных нотариусом Бахтадзе Э.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Васюхин И.Г., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе Васюхина И.Г. на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Омсктрансстрой" и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступили следующие документы:

09.10.12

1) заявление ОАО "Омсктрансстрой", опровергающее факт подачи Себелевым В.И. в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания "Инвестсервис" N А46-8542/2010 по заявлению к/у ООО Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08

-соглашения от 16.04.10 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08 ;

-акта от 16.04.10 приема-возврата;

-акта N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 приема-передачи векселей на сумму 10800000 руб.;

- 4-х векселей на сумму 10800000 руб.До начала судебного заседания поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

2) заявление ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации поступивших в приложении к письменным пояснениям Васюхина И.Г., удостоверенных нотариусом Бахтадзе Э.Ю.

-соглашения от 16.04.10 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08 ;

-акта от 16.04.10 приема-возврата;

-акта N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 приема-передачи векселей на сумму 10800000 руб. по мотиву фальсификации такого нотариального удостоверения.

3) заявление ОАО "Омсктрансстрой" о нарушении принципа равенства сторон в соответствии ст. 8 АПК РФ.

В период с 10.09.12 по 03.10.12

4) заявление ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации представленных к/у Уточенко Н.М. копий

-соглашения от 16.04.10 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08 ;

-акта от 16.04.10 приема-возврата;

-акта N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 приема-передачи векселей на сумму 10800000 руб.

по мотиву заверения им копий в отсутствие соответствующих подлинников.

5) заявление ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации представленных к/у Уточенко Н.М. в обоснование доводов о несостоятельности ООО Управляющая компания "Инвестсервис" на момент заключения оспариваемого в настоящем обособленном споре в качестве сделки акта N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10

- документов о стоимости принадлежавшей ООО Управляющая компания "Инвестсервис" доли в уставном капитале ООО "Татэн".

6) ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по требованию Щелкина А.С. об оплате векселей в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания "Инвестсервис";

7) ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" об отложении судебного разбирательства до вынесения ФАС ЗСО постановления по кассационной жалобе Тарасовой Е.Н. на определение 8ААС о возвращении апелляционной жалобы на обжалуемое здесь определение.

8) ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о приостановлении производства по делу до вынесения определения по делу N А46-8889/2012 по заявлению Пименовой С.Г. о признании недействительным соглашения по прекращение обязательства "Омсктрансстрой" по возврату ООО Управляющая компания "Инвестсервис" 10 800 000 руб. путем передачи 4-х векселей, оформленное актом N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10;

9) ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в ФАС ЗСО кассационной жалобы ОАО "Омсктрансстрой" на определение АСОО от 02.02.12 по делу N А46- 8542/2010, которым признана недействительной сделка по выдаче векселей на сумму 10 800 000 руб., однако, содержащее просьбу о приостановлении до вынесения определения по делу А46-8889/2012.

10) ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением АСОО Васюхина И.Г. о месте и времени судебно разбирательства по настоящему спору.

11) ходатайство Тарасовой Е.Г. об отложении судебного разбирательства до вынесения ФАС ЗСО постановления по кассационной жалобе Тарасовой Е.Н. на определение 8ААС о возвращении апелляционной жалобы на обжалуемое здесь определение.

12) ходатайство за подписью Васюхина И.Г. с приложением ламинированных документов ( 7 приложений ), содержащее просьбу к суду снять и приобщить в дело копии с ламинированных документов. Квитанция о направлении копии ходатайства участникам процесса ( приложение N 8) отсутствует.

Кроме того, через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступили

11.09.12

13) Пояснение за подписью Васюхина И.Г., содержащее заявление о неподписании апелляционной жалобы и поддельности протокола собрания участников, о непредставлении им в другой процесс документов.

14) ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" о применении срока исковой давности по заявленным требованиям

15) В заседании апелляционного суда, начатом 03.10.12, ОАО "Омсктрансстрой" ходатайствовало об обозрении судом

- письма ООО "СтройЖ.Д." исх. N 8 от 28.08.2008 в адрес РКЦ "Авангард" ;

- договора подряда б/н от 01.05.2008 между ООО Управляющая компания "Инвестсервис" и ООО "СтройЖ.Д" ( по п.1.1 - капитальный ремонт пути);

- справка КС- 3 N 1 от 28.08.08;

- акт КС-2 N 1 от 28.08.08;

- локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт пути, утвержденный ООО Управляющая компания "Инвестсервис" и ООО "СтройЖ.Д";

- справка от 01.06.12 ОП-10 УМВД России по Омской области по факту выхода по адресу с целью опроса Васюхина И.Г.

16) 10.09.12 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от ОАО "Омсктрансстрой" поступило письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами выписок банка, представленных к/у Уточенко Н.М.

17) 03.10.12 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступили письменные пояснения Васюхина И.Г., удостоверенные нотариусом Бахтадзе Э.Ю. с приложением удостоверенных нотариусом Бахтадзе Э.Ю.

-соглашения от 16.04.10 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08 ;

-акта от 16.04.10 приема-возврата;

-акта N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 приема-передачи векселей на сумму 10800000 руб.

В принятии к рассмотрению данных заявлений о фальсификации (2, 4, 5) судом апелляционной инстанции отказано по следующим причинам.

Эти документы (соглашение от 16.04.10 о расторжении договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08; акт от 16.04.10 приема-возврата; акт N 3/вОТС-УК"Инвестервис" от 20.04.10 приема-передачи векселей на сумму 10800000 руб.; 4-х векселя на сумму 10800000 руб.) в редакциях, на действительности которых настаивает конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре, были оценены и положены в основу судебного акта, принятого по существу заявления к/у ООО Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи NБ-005/08 от 09.06.08, рассмотренного с участием ОАО "Омсктрансстрой" в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания "Инвестсервис" NА46-8542/2010.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ОАО "Омсктрансстрой" не обжаловало определение от 19.12.2011 года по делу N А46-8542/2010 (л.д. 82. д.1) ни в части выводов суда по существу требований, ни в части мотивов принятия, ни части соблюдения судом норм процессуального законодательства, регулирующих порядок приобщения в материалы дела доказательств в обоснование возражений ОАО "Омсктрансстрой".

Данное лицо, участвующее в деле, занимает в двух обособленных спорах различную процессуальную позицию, касающуюся содержания одних и тех документов, что, в случае её принятия, в обоих случаях должно приводить к принятию судебного акта в пользу данного ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 69 и п. 1 ст. 16 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает её неправомерной, выраженной в результате злоупотребления правом, не подлежащей принятию.

Доводы об обстоятельствах представления документов в материалы дела по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.08, могли приводиться при обжаловании судебного акта по существу данного спора.

По этим же причинам суд отказал в приобщении ламинированных документов, приложенных к ходатайству (12) Васюхина И.Г., приобщив к делу текст ходатайства с описью приложений.

По этим же причинам суд отказал в приобщении документов (удостоверенных нотариусом Бахтадзе Э.Ю.), приложенных к письменным пояснениям Васюхина И.Г., приобщив текст письменных пояснений Васюхина И.Г., удостоверенных нотариусом Бахтадзе Э.Ю. (17).

В связи с отказом в приобщении этих документов, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об их фальсификации по мотиву фальсификации такого нотариального удостоверения (2).

Заявление (5) о фальсификации выводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО УК "Инвестсервис" не принимается к рассмотрению, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 ООО УК "Инвестсервис" признано несостоятельным (банкротом). В силу ст. 16 АПК РФ этот вывод может быть исключен только в результате обжалования в установленном порядке данного судебного акта. Доводы о ненадлежащей деятельности конкурсного управляющего в части продажи активов должника могут быть оценены только судом по жалобе, рассмотренной по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, поданной лицом, участвующим в основном деле о банкротстве, из числа лиц, указанных в ст. 34, пункте 2 ст. 35 Закона о банкротстве. Соответствующий судебный акт отсутствует.

Суд, ознакомившись с представленными на обозрение, возвращает ОАО "Омсктрансстрой" доказательства (15), представленные ОАО "Омсктрансстрой" в заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2012, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке, установленном п. 2 ст. 268 АПК РФ, ОАО "Омсктрансстрой" не заявлено.

Суд приобщил к материалам дела письменные заявления и ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" ( 1, 3, 10, 16), как содержащие позицию ОАО "Омсктрансстрой" по существу апелляционной жалобы.

Суд приобщил к материалам дела текст письменных пояснений, подписанных Васюхиным И.Г. (13).

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Тарасовой Е.Н. (11) как лица, не участвующего в деле. Апелляционная жалоба Тарасовой Е.Н. на обжалуемый здесь судебный акт возвращена, как непринятый о её правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отклоняет соответствующее заявление ОАО "Омсктрансстрой": в установленном порядке информация о движении дела N А46-8542/2010 размещена на общедоступном официальном сайте суда и отражена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека дел". Как представитель участников ООО УК "Инвестсервис" Васюхин И.Г. был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, что подтверждается его обращением с апелляционной жалобой, в которой он доводы о нарушении судом первой инстанции правил извещения не приводит, и впоследствии заявил отказ от жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Омсктрансстрой" ходатайств о приостановлении и отложении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе конкурсного производства ООО УК "Инвестсервис" конкурсный управляющий Уточенко Н.М. установил, что между должником и ОАО "Омсктрансстрой" 09.06.2008 был заключен договор N Б-005/08, в соответствии с которым ООО УК "Инвестсервис" приобрело у ОАО "Омсктрансстрой" железнодорожный подъездной путь к станции Московка, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А; стоимость имущества сторонами определена в сумме 10 800 000 руб.; денежные средства в указанном размере были перечислены ООО УК "Инвестсервис" на расчетный счет ОАО "Омсктрансстрой".

Соглашением от 16.04.2010 договор N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости был расторгнут; стороны договорились о возврате их в первоначальное положение:

ООО УК "Инвестсервис" обязалось возвратить ОАО "Омсктрансстрой" железнодорожные пути, а ОАО "Омсктрансстрой" возвратить ООО УК "Инвестсервис" полученные денежные средства (пункты 3,4,5 Соглашения).

Во исполнение указанного Соглашения о расторжении договора железнодорожные пути по акту приема-возврата 16.04.2010 были возвращены ОАО "Омсктрансстрой".

В указанном акте стороны констатировали, что подписанием настоящего акта ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) признает и подтверждает отсутствие претензий к техническому состоянию переданного (возвращенного) объекта недвижимости, а также признает и подтверждает исполнение ООО УК "Инвестсервис" (покупатель) всех обязательств, возникших из соглашения о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости (соглашение заключено сторонами 16.04.2010).

Со своей стороны ОАО "Омсктрансстрой" обязанность по возврату денежных средств размере 10 800 000 руб. исполнило следующим образом.

Между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" 20.04.2010 был подписан акт приема-передачи векселей N 3в ОТС-УК "Инвестсервис"; в соответствии с названным актом в качестве исполнения обязанности по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 руб. ОАО "Омсктрансстрой" передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 руб., а именно:

простой вексель серии АА N 003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб.,

простой вексель серии АА N 004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 руб.,

простой вексель серии АА N 001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 руб.,

простой вексель серии АА N 002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Полагая сделку - соглашение ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей (эмитент ООО УК "Инвестсервис"), оформленное актом N 3/в ОТС-УК "Инвестсервис" приема - передачи векселей от 20.04.2010, недействительной, ООО УК "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ее условия, связанные с передачей ОАО "Омсктрансстрой" заявителю простых векселей вместо возврата реально полученных денежных средств, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением конкурсного управляющего поскольку, на момент совершения оспариваемой сделки первоначальный векселедержатель - ООО "Омское купеческое товарищество" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Информация о признании банкротом была размещена в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

При рассмотрении дела N А46-23554/2009 о признании ООО "Омское купеческое товарищество" банкротом было установлено следующее:

-операции на расчетных счетах в период с 01.10.2008 по 30.10.2009 не позволяют сделать вывод об осуществлении должником предпринимательской деятельности в указанный период времени;

-по состоянию на 19.08.2009 по месту нахождения должника и органов его управления не находилось имущество ООО "Омское купеческое товарищество", а также не находилась и сама организация;

-последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО "Омское купеческое товарищество" 30.10.2009.

-в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Омское купеческое товарищество" стоимость активов предприятия составляла 3 500 тыс.руб.

Согласно представленному ОАО "Омсктрансстрой" акту приема-передачи векселей от 09.04.2010, заинтересованное лицо получило спорные векселя от ООО "Симплекс". Согласно названному акту, векселя были переданы по номинальной стоимости, расчет произведен в полном объеме. То есть, спорные векселя были приобретены ОАО "Омсктрансстрой" за несколько дней до подписания с ООО УК "Инвестсервис" 20.04.2010 оспариваемого акта приема-передачи векселей и за них ОАО "Омсктрансстрой" было уплачено 10 800 000 руб.

Кроме того, приобретая векселя на значительную сумму, руководитель ОАО "Омсктрансстрой", действуя добросовестно и разумно в интересах руководимого им общества, должен был ознакомиться с финансовым состоянием ООО УК "Инвествервис", которое к тому времени не проводило операций по расчетному счету, не осуществляло предпринимательской деятельности, что в итоге явилось основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ООО "Омское купеческое товарищество" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника решением суда от 20.01.2010.

Согласно данных картотеки арбитражных дел определением арбитражного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, сделка по выдаче векселей ООО УК "Инвестсервис" признана недействительной.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, должник лишился права на получение реальных денежных средств в размере 10 800 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Иное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 16.04.2010, в то время как заявление ФНС России о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 29.07.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве ООО УК "Инвестсервис" является Федеральная налоговая служба; задолженность по уплате налогов и сборов превышает 1 800 000 руб.; также имелись и другие просроченные обязательства по уплате денежных средств, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве при уклонении от уплаты, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закон о банкротстве связывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с обстоятельствами, связанными с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего стоимость переданного имущества составляет более 20% стоимости активов должника; руководитель должника до настоящего времени не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Местонахождение документов неизвестно.

Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы ОАО "Омсктрансстрой" о том, что Тарасова Е.Н. (бывший руководитель ООО УК "Инвестсервис") имеет необходимые документы, однако не передает их по причине отсутствия соответствующего требования от конкурсного управляющего, отклоняется : в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Эти действия должны быть выполнены в силу Закона, никаких особых требований и предложений конкурсного управляющего передать документы и пр. не требуется. Кроме того, как объяснил Уточенко Н.М. и не опровергнуто ОАО "Омсктрансстрой", такое требование не только было заявлено управляющим руководителю, но к совершению соответствующих действий руководитель обязан судебным актом, принятым в деле о банкротстве.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в лишении их возможности получить удовлетворение своих требований в результате прекращения обязательства ОАО "Омсктрансстрой" по уплате денежных средств в размере 10 800 000 руб. путем передачи векселей.

ОАО "Омсктрансстрой" должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в силу того, что оспариваемая сделка существенно ущемляла интересы кредиторов своими условиями.

Сделка была направлена на уменьшение имущественных прав должника при наличии признаков неплатежеспособности без адекватного встречного предоставления.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной осведомленности контрагента не требуется согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеизложенного, доводы, приведенные ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу их несостоятельности и противоречия имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Омсктрансстрой" было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, проверив указанное заявление, отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что указанный годичный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис", по его утверждению, узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве ноябре 2011 при рассмотрении заявления о признании сделки должника - договора купли-продажи от 09.06.2008, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой", тогда когда были представлены документы, связанные с расторжением указанного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что возражения от Васюхина И.Г. с приложением копии соглашения о расторжении договора и акт приема-возврата от 16.04.2010 поступили в арбитражный суд 27.10.2011.

Доказательств того, что об основаниях для оспаривания настоящей сделки конкурсный управляющий узнал с момента своего утверждения в этом качестве или иной другой момент, находящийся за пределами годичного срока до обращения в суд с настоящим заявлением. ОАО "Омсктрансстрой" не представило.

Акт N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010, подтверждающий заключение оспоренной сделки, впервые был представлен в материалы дела по оспариванию договора купли-продажи N Б-005/08. Доказательства того, что с этим документом управляющий ознакомился или должен был ознакомиться, а равно установить основания для вывода о неравноценности предоставления по оспоренной сделке в какой-либо другой момент или в связи с конкретными (неназванными заявителем жалобы) обстоятельствами, отсутствуют.

Закон о банкротстве начало течения давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям с моментом утверждения конкурсного управляющего не связывает.

Об обстоятельствах отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, касающихся деятельности и состояния ООО УК "Инвестсервис", и их сбора с применением механизма судебной защиты свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16142/2010.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сделанные ОАО "Омсктрансстрой" заявления о фальсификации фактически направлены на постановку вывода о недействительности как ничтожной сделки, оспоренной в настоящем деле по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Настоящее заявление конкурсного управляющего основано на выводах суда по заявлению об оспаривании договора купли-продажи N Б-005/08, сделанных на основании условий соглашения о его расторжении от 16.04.10 и акта N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010 именно того содержания, которое приведено в качестве оснований требований рассмотренного в настоящем обособленном споре заявлении конкурсного управляющего.

В настоящем деле суд полагает невозможным иное истолкование и оценку условий сделки при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, никем не обжалованного ни в части выводов, ни в части установленных судом обстоятельств. Иное противоречило бы ст.ст. 16 и 69 АПК РФ, а также принципу правовой определенности правоотношений сторон, существо которых было установлено и квалифицировано судом по другому спору с участием этих лиц и имеющих непосредственное отношение к настоящему спору.

По этим же основаниям суд не принимает как не имеющие правового значения доводы заявителя жалобы о ненадлежащем порядке заверения конкурсным управляющим копий документов: эти документы оценены и положены в основу вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для настоящего спора и в части выводов и в части установленных обстоятельств как оснований для таких выводов.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверных (подтверждающих имевшие место в действительности факты реальной действительности) доводы ОАО "Омсктрансстрой" о возврате ему в результате расторжения договора купли-продажи N Б-005/08 обществом УК "Инвестсервис" демонтированных в значительной степени железнодорожных путей.

Отсутствие претензий ОАО "Омсктрансстрой" в этой части, подтвержденное доказательствами, принято в качестве оснований для отказа в признании недействительным договора купли-продажи N Б-005/08.

Доводы ОАО "Омсктрансстрой" о наличии нескольких комплектов векселей с одинаковыми реквизитами не имеют правового значения для существа настоящего спора, кроме того, не доказаны.

Каких-либо, в том числе, относимых и допустимых доказательств (в частности, данных бухгалтерского учета ООО УК "Инвестсервис") выдачи обществом УК "Инвестсервис" нескольких комплектов векселей с одинаковыми реквизитами в материалы не представлено. Возможное наличие отличающихся по характеру исполнения копий векселей одинакового по существу содержания не доказывает существования нескольких комплектов подлинников, могущих быть оцененными как ценные бумаги с точки зрения вексельного законодательства.

Приводя этот довод, ОАО "Омсктрансстрой" не обосновало, какое влияние подобного обстоятельства (как уже отмечено, недоказанного) может оказать на правильность сделанных судом первой инстанции выводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, в предмет которой входит замена обязательства ОАО "Омсктрансстрой" по возврату денежных средств в сумме 10,8 млн. руб. передачей векселей, по которым ни одно из ответственных лиц не отвечает признаку платежеспособности (иное не доказано).

Факт передачи векселей, а равно отсутствие претензий к состоянию возвращенного должником имущества подтверждается письменными ходатайствами ОАО "Омсктрансстрой" в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи N Б-005/08, а также дальнейшим распоряжением этим имуществом обществом 21.09.2010 "Омсктрансстрой" в пользу Липилина Е.Н. ( л.д. 116 т.д. 1). Описание объекта в договоре между ОАО "Омсктрансстрой" и Липилиным Е.Н. соответствует описанию в договоре купли-продажи N Б-005/08, что опровергает довод ОАО "Омсктрансстрой" о возврате ему должником в апреле 2010 года демонтированного объекта.

Имеющиеся в деле фотографии таким доказательством не являются, поскольку противоречат соглашениям сторон и обстоятельствам дальнейшего распоряжения, оценка которым дана обязательным в силу ст. 16 АПК РФ судебным актом. Кроме того, указанный момент съемки ВИСХАГИ (апрель 2008 года) на л.д. 1 т.д. 3, подписью ответственного лица с обоснованием соответствующих полномочий не заверен.

Кроме того, в случае соответствия действительности отсутствия с апреля 2008 года объекта продажи по договору купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.2008, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о притворности этого договора, как прикрывающего не обеспеченное встречным предоставлением перечисление должником обществу "Омсктрансстрой" денежных средств в сумме 10,8 млн. руб., что подлежит оценке по правилам п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 575, ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса.

Никакими документами бухгалтерского учета ООО УК "Инвестсервис" не подтверждается отношение договора подряда N б/н от 01.05.2008 между ООО УК "Инвестсервис"с ООО "СтройЖ,Д." к объекту продажи по договору купли-продажи N Б-005/08 от 09.06.2008.

Суд критически относится к факту представления этого договора в материалы дела именно обществом "Омсктрансстрой", не являющегося его стороной. Не усматривает суд отношения к объекту продажи по договору купли-продажи N Б-005/08 сведений, изложенных в письме ООО "СтройЖ.Д." исх.N 8 от 28.08.2008 в адрес директора РКЦ "Авангард".

Соответственно, такие обстоятельства не исключают выводов о неравноценности встречного предоставления по оспоренной в настоящем деле сделке, в предмет которой входит замена возврата денег передачей векселей.

Доводы о недостоверности выписок банка о перечислении 10,8 млн. руб. отклоняются как не исключающие факта получения обществом этих денежных средств, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8542/2010 ( стр.5, абз.8, л.д. 86 т.д. 1) и обязательно для настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, с учетом пояснений конкурсного управляющего о реорганизации банка, состоявшейся в период после перечисления денег и выдачей выписок, такая недостоверность не доказана.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Омсктрансстрой" изначально не критиковало действительное содержание условий оспариваемой управляющим сделки, такие доводы появлялись по мере рассмотрения дела.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки по выдаче векселей.

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до результатов кассационного обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.12 по делу N А46-8542/2010, поскольку в настоящем деле сделка оспорена, исходя из того, что выдача векселей действительна (чего добиваются заявители кассационных жалоб на указанное постановление от 14.06.12), однако признана нарушающей права кредиторов общества УК "Инвестсервис" неравноценностью встречного предоставления и потому недействительной. Итоговые результаты судебного разбирательства по сделке выдачи векселей либо добавляют дополнительные основания для вывода о недействительности оспоренной в настоящем деле сделки ( в случае оставления в силе судом кассационной инстанции судебных актов о признании недействительной выдачи векселей) либо не оказывают влияния на выводы по настоящему спору ( в случае их отмены).

Суд критически относится к доводу о передаче веселей по акту N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010 в значении предъявления их к оплате ( л.д. 40 т.д. 2). Доказательств оплаты векселей не имеется, однако в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестсервис" соответствующее требование ОАО "Омсктрансстрой" не заявляло.

Акт в такой редакции (на которой настаивает ОАО "Омсктрансстрой") либо оформляет самостоятельную сделку, не имеющую отношения к существу оспоренной в настоящем деле (что может подтверждаться заявлением ОАО "Омсктрансстрой" о существовании нескольких комплектов подлинных векселей) либо не может быть принято в качестве оформляющего действительное содержание оспоренной сделки в силу отмеченного выше противоречия ст. ст. 16 и 69 АПК РФ.

Кроме того, даже в случае принятия позиции ОАО "Омсктрансстрой" о том, что акт N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" составлен в значении (и в редакции) предъявления векселей к оплате, то обстоятельство неравноценного предоставления (как основание требований в настоящем деле) должно считаться дополнительно доказанным, поскольку таким образом какое-либо предоставление в счет погашения обязанности ОАО "Омсктрансстрой" вернуть должнику деньги в сумме 10,8 млн. руб. исключено вовсе.

Даже если следовать логике изложения в настоящем деле процессуальной позиции ОАО "Омсктрансстрой" о том, что на условиях, на которых настаивает конкурсный управляющий, акт N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010, сторонами никогда не подписывался, то это только подтверждает вывод суда о недействительности такой сделки, дополняя его основанием ничтожности.

Довод заявителя о том, что ущерб должнику в результате спорной сделки не причинен вследствие наличия у ООО УК "Инвестсервис" обязанности платить по своим векселям, не принимается.

Наличие у ООО УК "Инвестсервис" такого обязательства в сумме 10,8 млн. руб. в пользу общества "Омсктрансстрой" в ходе рассмотрения дела не установлено и заявителем не доказано. Учитывая заявление общества "Омсктрансстрой" о наличии нескольких комплектов векселей, не является доказанным, что такая возможная обязанность основана именно на векселях, переданных по оспоренной здесь сделке.

Кроме того, должник, находящийся в стадии конкурсного производства, обязан исполнять обязательства, включенные в его реестр требований кредиторов, в числе которых ОАО "Омсктрансстрой" отсутствует.

Законность и правовые основания (конкретные подлинные ценные бумаги) требований ОАО "Омсктрансстрой" вне правил и порядка, установленных ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве, констатированы быть не могут.

Довод ОАО "Омсктрансстрой" о наличии у него сведений, полученных от бывшего руководителя ООО Управляющая компания "Инвестсервис" Тарасовой Е.Н., что векселя были погашены, суд оценивает следующим образом.

Допустимым доказательством этого обстоятельства могли являться находящиеся и учтенные соответствующим образом в бухгалтерском учете ООО УК "Инвестсервис" подлинные векселя, содержащие непрерывный ряд индоссаментов и отметку об их погашении вследствие полной оплаты предъявившему их к оплате последнему векселедержателю. Такие доказательства не представлены.

Основание для погашения, предусмотренное п. 70 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в силу указанного в векселях срока платежа (19.04.10), на 09.10.12 отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 150, 265, 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Васюхина Ильи Георгиевича.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина