Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-28279/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-52698/12-42-215

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HEROTEN HOLDINGS LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-52698/12-42-215, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к HEROTEN HOLDINGS LIMITED (Aqiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus; рег.номер 139167 от 20.06.2003) о взыскании 4 362 929,78 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова И.А. по дов-ти от 29.12.2011 N 3063;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к HEROTEN HOLDINGS LIMITED о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 20.09.2010 г. в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, эквивалентную 4 362 929,78 долларов США, из которых: 4 079 702,89 долларов США основного долга, 281 598,10 долларов США процентов по кредиту за период с 19.10.2010 г. по 29.02.2012 г., 1 628,79 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и начисленных процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2012 иск удовлетворил.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком иск не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а, следовательно, требование истца является документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным решением суда, HEROTEN HOLDINGS LIMITED обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц поручители по договору кредитной линии - ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" и Компания "ДАЛГЕТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"; истец не исполнил требование о досудебном урегулировании спора, не представил доказательства направления требования о досрочном погашении кредита ответчику.

02.10.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя ОАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Заемщик) заключен кредитный договор N 0523-10-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Согласно указанного кредитного договора, истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 500 000 долларов США, с выдачей кредита отдельными траншами.

Кредит представляется на срок по 20.03.2012 (включительно).

18.10.2010 заемщиком получено от истца 3 800 000 долларов США, 26.01.2011 также 2 000 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора, погашение основного долга должно производиться в соответствии со следующим графиком:

- в срок по 18.03.2011 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 4 500 000 долларов США;

- в срок по 20.09.2011 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 2 500 000 долларов США;

- в срок по 20.03.2012 произвести полное погашение основного долга.

Ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга в полном объеме не исполнены, в связи с этим задолженность заемщика по возврату суммы основного долга составила 4 079 702,89 долларов США.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Кредитного договора заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,7% годовых.

С 19.10.2010 по 29.02.2012 заемщику начислены проценты в сумме 815 635,34 долларов США.

Задолженность по процентам заемщиком погашена в размере 534 037,26 долларов США.

Задолженность по оплате суммы процентов составила 281 598,10 долларов США.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право на досрочное истребование задолженности при неисполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

Согласно материалам дела, 15.11.2011 заемщику вручено требование N 61497 от 07.11.2011 с указанием на необходимость погасить задолженность до 17.11.2011.

Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, право истребования кредита наступило, на основании чего обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" и Компания "ДАЛГЕТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", являющихся поручителями, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, а при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" и Компании "ДАЛГЕТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

Довод ответчика о неполучении им требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Материалы дела содержат требования банка от 07.11.2011 г. N 61497 с отметкой ответчика в его получении 15.11.2011 г. (подпись, печать организации) (л.д. 9-10, т. 1). Оснований не доверять представленному документу не имеется. Кроме того, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 266, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-52698/12-42-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с HEROTEN HOLDINGS LIMITED в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов