Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-3422/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 22.022012

от арбитражного управляющего Качина С.В.: Красильников Н.С., доверенность от 14.05.2012

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Торохова И.В., доверенность от 21.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича

на определение от 28 июня 2012 года

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании с арбитражного управляющего необоснованных расходов на выплату привлеченным специалистам сверх установленных лимитов в сумме 4 665 403,59 руб. в пользу должника путем включения в конкурсную массу

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700516156 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 21.03.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.05.2008 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства. Арбитражный суд неоднократно разрешал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником в настоящем деле ввиду освобождения ранее утвержденного управляющего.

Так, определением от 18.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Юлия Александровна; определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич; определением от 26.04.2011 - Гаврилов А.А.; определение от 01.11.2011 - Легалов Владимир Александрович, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего постановлением апелляционного суда от 23.05.2012; в настоящее время вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего решается арбитражным судом первой инстанции - судебное заседание определением от 04.09.2012 отложено до 08.10.2012.

12.04.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в котором заявитель в порядке п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил взыскать с конкурсного управляющего Обществом Качина Сергея Витальевича необоснованные расходы в сумме 4 665 403 403,59 руб. на выплату привлеченным специалистам сверх установленных Законом о банкротстве лимитов в пользу должника путем включения в состав конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, производство по заявлению прекращено со ссылкой утрату Качиным С.В. статуса лица, участвующего в деле, в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные определение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 28.06.2012, которым заявление удовлетворил частично - с арбитражного управляющего Качина С.В. в пользу Общества взыскал необоснованные расходы на выплату привлеченным специалистам сверх установленных Законом о банкротстве лимитов в сумме 2 342 776,35 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Качин С.В. просит определение от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в полном объеме. Полагает определение незаконным, поскольку оно вынесено при недоказанности заявителем необоснованности размера стоимости услуг привлеченным специалистам и при самостоятельном осуществлении расчета судом. В этой связи ссылается на то, что при расчете размера оплаты услуг ООО "Аверс" суд взял за основу ранее принятые судебные акты, но не принял данные о стоимости аналогичных услуг. Вывод суда о необходимости снижения оплаты услуг ООО "ЧОП "Центурион" полагает также сделанным при непредставлении соответствующих доказательств заявителем о несоразмерности расходов. Отмечает, что судебный акт от 05.08.2011, положенный в основу расчета суда, вынесен по заявлению следующего конкурсного управляющего должником (Гаврилова А.А.). Полагает неучтенным то, что имеющиеся судебные акты вынесены по поводу привлечения физических, а не юридических лиц, последние несут дополнительные расходы. Настаивает на том, что факт оказания услуг привлеченными лицами подтвержден представленными актами, которые оставлены судом без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает необоснованным довод о недоказанности уполномоченным органом несоразмерности оплаты Качиным С.В. услуг привлеченных специалистов; в этой связи ссылается на представление со своей стороны необходимых доказательств. Считает, что факт выполнения специалистами работ не означает отнесение оплаты именно за счет средств должника; в этой связи указывает на обязанность арбитражного управляющего соизмерять расходы и действовать в пределах установленных лимитов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Качина С.В. привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. Представитель ФНС России высказался в соответствии с представленным отзывом, просил апелляционную жалобу отклонить, а обжалуемое определение - оставить в силе. Представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" поддержал позицию арбитражного управляющего, просил отменить определение и отклонить заявление Федеральной налоговой службы.

Проверив законность определения от 28.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обратилось с заявлением, ссылаясь на необоснованность осуществленных Качиным С.В. как конкурсным управляющим должником выплат привлеченным специалистам.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления N 91).

Установлено, что Качиным С.В., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, для обеспечения своей деятельности привлекались на договорной основе физические и юридические лица - ООО "Аверс", ООО "ЧОП "Обертон", ООО "ЧОП "Центурион", Киршов Д.П., Сысков О.В., которым выплачено вознаграждение за счет имущества должника в общей сумме 4 665 403,59 руб.

ООО "Аверс" привлечено Качиным С.В. по нескольким договорам от 01.08.2010 на период с октября 2010 года по март 2011 года: по договору на техническое содержание имущественного комплекса N 2К/10 с оплатой 500 000 руб. ежемесячно; по договору на оказание юридических услуг N 3К/10 с оплатой 125 000 руб.; по договору возмездного оказания услуг N 4К/10 с оплатой 32 000 руб. ежемесячно.

Между тем аналогичные услуги (по техническому содержанию имущественного комплекса, юридические услуги и услуги по организации делопроизводства) до и после действия вышеперечисленных договоров с ООО "Аверс" оказывали специалисты (физические лица), которые в период действия договоров продолжили выполнение соответствующей работы, находясь в штате ООО "Аверс". При этом обоснованность привлечения конкретных специалистов- физических лиц и назначенного им вознаграждения являлось предметом проверки арбитражного суда в рамках настоящего дела (определения от 05.08.2011, от 17.10.2011, от 28.11.2011, от 24.02.2012).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя позицию уполномоченного органа о необоснованности привлечения ООО "Аверс" в полном объеме, пришел к выводу о необходимости привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения с учетом установленных в определении от 05.08.2011 показателей, изменив отдельные позиции (установление размера оплаты услуг техническому персоналу по уборке мест общего пользования и увеличение размера оплаты услуг руководителю энергетической службы, бухгалтеру, юристу) со ссылкой на необходимость выполнения в спорный период большего объема работ, чем предполагалось при вынесении вышеупомянутого определения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленной в деле документации, а расчет вознаграждения ООО "Аверс" за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 1 252 380 руб. (208 730 руб. ежемесячно) - обоснованным; доводов и возражений относительно частичного отклонения требований заявителя (ФНС России) и признания услуг ООО "Аверс" в части обоснованными, в апелляционном суде не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел то, что юридическое лицо при оказании услуг несет затраты большие, чем привлеченные специалисты - физические лица, отклоняется, поскольку, действуя разумно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан учитывать такое различие и привлекать специалистов на условиях, наиболее выгодных должнику с финансовой точки зрения. При этом, как отмечено выше, фактически услуги оказывались конкретными специалистами, находящимися в штате организации, то есть качество оказанных услуг не могло измениться в случае привлечения этих лиц по отдельным договорам, а не как сотрудников привлеченного юридического лица. Конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что в спорный период существовали неустранимые препятствия в продолжении работы со специалистами без привлечения ООО "Аверс".

То обстоятельство, что в основе части расчета затрат на оплату специалистов арбитражным судом первой инстанции учтено определение от 05.08.2011, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, утвержденного в этом качестве после освобождения Качина С.В., не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное определение по периоду, относительно которого оно вынесено, наиболее приближено к периоду привлечения Качиным С.В. ООО "Аверс"; в определении от 05.08.2011 значатся специалисты, находящиеся в штате ООО "Аверс"; Качин С.В. как конкурсный управляющий не обращался с заявлением об утверждении размера оплат привлеченным им лицам сверх установленного лимита, несмотря на фактическое его превышение. В этой связи соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Также Качиным С.В. привлечены для оказания охранных услуг две организации - ООО "ЧОП "Обертон" по договору от 30.07.2007 N 31/07 в период с октября по декабрь 2010 года с оплатой по счетам-фактурам на общую сумму 315 450 руб.; ООО "ЧОП "Центурион" по договору от 22.11.2010 N 01/2 в период с января по март 2011 года с оплатой по счетам-фактурам на общую сумму 315 450 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя заявление ФНС России относительно данных организаций, пришел к выводам о необходимости оказания охранных услуг с привлечением специализированной организации и обоснованности выплаты этим организациям вознаграждения. Данный вывод является правильным, учитывая наличие у должника имущества, обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность этого имущества (ст.129 Закона о банкротстве), а также невозможность исполнения данной обязанности собственными силами. Возражений относительно указанных выводов в апелляционном суде не приведено.

Размер выплаты ООО "ЧОП "Обертон" (315 450 руб.) признан обоснованным в полном объеме и данное не оспаривается.

Установленный договором для ООО "ЧОП "Центурион" размер ежемесячной выплаты - 150 000 руб. снижен судом первой инстанции до 100 000 руб. в месяц, в связи с чем за период оказания услуг (3 месяца) размер вознаграждения названной организации признан обоснованным в сумме 300 000 руб. Снижение установленного вознаграждение осуществлено исходя из фактического наличия в заявленный период имущества должника, требующего охраны. Часть имущества, находящегося под охраной в период оказания услуг предыдущей организацией (ООО "ЧОП "Обертон"), в период оказания услуг ООО "ЧОП "Центурион" реализовано, что не могло не повлиять на изменение стоимости оказываемых охранных услуг. Доводов и обоснованных возражений, опровергающих данный подход к определению стоимости услуг, не приведено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с заключением арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма обоснованной выплаты на охрану имущества вышеперечисленными организациями за период оказания ими услуг не должна превысить 615 450 руб.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы уполномоченного органа о необоснованности выплат привлеченным физическим лицам. В частности, Качиным С.В. привлечены: Киршов Д.П. по договору от 16.03.2010 для оказания услуг по проведению инвентаризации, курьерских услуг, юридических услуг в июле 2010 года с оплатой 60 000 руб.; Сысков О.В. по договору от 16.03.2010 для предоставления юридических услуг в июле 2010 года с оплатой 30 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что в июле 2010 года действовали договоры (соглашение о их расторжении - 31.07.2010 согласно отчету конкурсного управляющего) с иными специалистами и эти договоры предусматривали оказание аналогичных услуг (проведение инвентаризации, юридическое сопровождение). Кроме того, обязанности рассматриваемых специалистов в части совпадают (юридические услуги), достаточного обоснования необходимости такого дублирования не приведено.

То обстоятельство, что услуги, оплата которых признана необоснованной в рамках настоящего производства, фактически выполнены, на что ссылается в обоснование своей позиции Качин С.В., не означает безусловной их оплаты за счет имущества должника, поскольку, как указано выше, действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и организаций, разумностью назначаемого им вознаграждения. В данном случае на основании представленных в деле документов, с учетом фактических обстоятельств, установлены необоснованность привлечения отдельных специалистов и несоразмерность оплаты отдельных услуг, что влечет невозможность оплаты в соответствующей части за счет должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы выплат, которые признал обоснованными, не принимается в качестве влекущей отмену судебного акта. Действия арбитражного суда по определению обоснованной суммы выплаты согласуются с положениями ст. ст. 168, 170, 171 АПК РФ, применимых к производству по делу о банкротстве в силу ст. 223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неучете судом стоимости аналогичных услуг, не принимается, поскольку стоимость услуг, которые признаны необходимыми, установлена на основании имеющихся документов, с учетом результатов рассмотрения в рамках настоящего дела заявлений об установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам, оказывающим аналогичные услуги. Заявитель апелляционной жалобы, приводя данный довод, документального опровержения выводам суда не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал необоснованность выплаты привлеченным специалистам в размере 451 797,24 руб. (суммы, установленной определением от 15.02.2011 в качестве выплаченной сверх установленных лимитов), обоснован и не оспаривается в рамках апелляционного производства.

С учетом изложенного итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Качина С.В. в пользу должника необоснованно осуществленных им перечислений на оплату услуг привлеченных лиц в общей сумме 2 342 776,35 руб. является правомерным.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2012 года по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова