Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2752/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-15369/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы: Грачев Н.М. по доверенности от 14.03.2011, паспорт,

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стряпуниной Людмилы Юрьевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу N А50-15369/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Стряпуниной Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 304590332100049, ИНН 590302802403)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стряпуниной Людмиле Юрьевне об обязании освободить земельный участок площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 84 и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона. Кроме этого, истец просил обязать ответчика возвратить вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Стряпунину Л.Ю. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 84, площадью 28,9 кв.м., и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.11.2010, после вступления решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 2573334 на принудительное исполнение судебного акта.

21.03.2011 от индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы (далее - ИП Велиев М.М.о) лица, не участвовавшего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба. В жалобе высказано предположение о нарушении прав заявителя оспариваемым решением. В обоснование жалобы ИП Велиев М.М.о указывает, что является собственником спорного объекта (торгового павильона) на основании договора купли-продажи от 12.01.2009, в связи с чем удовлетворение требований Департамента земельных отношений об освобождении земельного участка путем демонтажа указанного павильона, непосредственно затрагивает его права как собственника имущества. Кроме этого, по мнению заявителя, спор должен быть рассмотрен судом в рамках ст. 619 ГК РФ, поскольку арендная плата за землю вносилась всегда своевременно и в полном объеме, в том числе и в 2010 году.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал на отсутствие в деле доказательств о переходе права собственности на павильон к другому лицу - заявителю жалобы. Доводы о необходимости применения ст. 619 ГК РФ отклонил как необоснованные. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят именно о его правах и обязанностях. В противном случае, оно не вправе обжаловать судебный акт.

Как следует из обжалуемого решения, индивидуальный предприниматель Велиев М.М.о не являлся стороной договора N 324-06ДР аренды земельного участка от 13.04.2006, неисполнение обязательств по которому в связи с его прекращением (ч. 2 ст. 610 ГК РФ), явилось основанием для возникновения спора; решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя не принималось, то есть принятым судебным актом не были непосредственно затронуты права, обязанности и/или законные интересы заявителя жалобы.

Предметом исследования в суде первой инстанции явилось требование Департамента земельных отношений администрации города Перми об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 84, площадью 28,9 кв.м. переданного ИП Стряпуниной Л.Ю. по договору N 324-06ДР аренды земельного участка от 13.04.2006, приведение участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или интересы ИП Велиева М.М.о.

Доводы жалобы ИП Велиева М.М.о апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Приложенный предпринимателем Велиевым М.М.о. к жалобе договор купли продажи киоска (торгового павильона) от 12.01.2009, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств отсутствия возможности представления ИП Стряпуниной Л.Ю. данного договора в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, притом, что ИП Стряпуниной Л.Ю. было известно о прекращении договора аренды земельного участка от 13.04.2006 (л.д. 11,12).

Кроме этого, из представленного договора купли-продажи от 12.01.2009 не следует, что павильон является недвижимым имуществом право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Сведений о том, что принадлежащий ответчику павильон является объектом недвижимости и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в материалах дела также не имеется.

В отсутствие доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, заявитель вправе переместить его на другое законное место.

Значимым для данного дела обстоятельством является тот факт, что приобретение павильона вовсе не означает приобретение прав на использование земельного участка под его использование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя Велиева М.М.о отсутствует право на подачу апелляционной жалобы по данному делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Соответственно правами на подачу ходатайства о приостановлении исполнительного производства по данному делу ИП Велиев М.М.о также не обладает.

Производство по апелляционной жалобе ИП Велиева М.М.о подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлину по апелляционной жалобе следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы на решение арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-15369/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Велиеву Мубаризу Махмуду оглы из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 159 от 15.03.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова