Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-2145/10

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А36-312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу N А36-312/2010,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2010 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора - Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "им.М.Горького".

Определением суда от 01.03.2010 г. заявление кредитора - Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "им.М.Горького" возвращено заявителю.

11.02.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "им. М.Горького".

Определением суда от 03.03.2010 г. данное заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А36-312/2010.

Определением суда от 31.03.2010 г. в обществе с ограниченной ответственностью "им. Горького" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.В.Ефимов, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 г. должник - ООО "им.М.Горького" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.05.2011 г. конкурсным управляющим в ООО "им.М.Горького" утвержден К.В.Ефимов, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 26.12.2011 г. конкурсное производство в ООО "им.М.Горького" продлено до 12.05.2012 г.

02.03.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего К.В.Ефимова, в которой уполномоченный орган просил признать не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "им. Горького" Ефимова К.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в части:

-заключения договора займа N 1 от 16.05.2011;

-недобросовестности и неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности, в том числе и не соблюдения двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности (ОАО "Агрофирма Новоникольское").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года ФНС России отказано в удовлетворении жалобы от 28.02.2012 N 11-28/011871 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "им.М.Горького" Ефимова К.В.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу N А36-312/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители УФНС России по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора - Жалялетдинова Рашида Абдулхаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "им.М.Горького".

Определением суда от 26.12.2011 г. конкурсное производство в ООО "им.М.Горького" продлено до 12.05.2012 г.

-заключения договора займа N 1 от 16.05.2011;

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Липецкой области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, в том числе является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статей 34, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла статьи 60 (пункт 1) Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "им. М.Горького" с требованиями в сумме 17 532 тыс. руб., в том числе 14 865 тыс. руб. - задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, основанием жалобы на действия Ефимова К.В. является несоблюдением им требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Одним из оснований жалобы является несогласие уполномоченного органа с действиями конкурсного управляющего по заключению договора займа N 1 от 16.05.2011 г. (л.д. 7-8 том 1).

Из материалов дела следует, что Ефимовым К.В. (Займодавец) и ООО "им. Горького" (Заемщик) 16.05.2011 г. заключен договор займа N 1 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанный договор заключен Ефимовым К.В., как заинтересованным лицом, в нарушение п.1. статьи 19 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на его действия.

Обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение Ефимовым К.В. положений Закона о банкротстве, а также законных прав и интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом положений абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Осуществляя полномочия руководителя, в связи с отсутствием у должника денежных средств, конкурсный управляющий Ефимов К.В. заключил 16.05.2011 г. договор займа N 1 на сумму 3 000 000 руб.

Уполномоченный орган, считая, что при заключении указанного договора, конкурсный управляющим Ефимов К.В. нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в жалобе просит признать его действия несоответствующими Закону о банкротстве.

Заявитель также указывает на нарушение управляющим п.2. статьи 133 Закона, поскольку денежные средства от Займодавца на расчетный счет должника не поступили. В подтверждение указанного довода суду представил выписку по операциям на счете должника в ОАО "Липецккомбанк" за период с 12.05.2011 г. по 07.02.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа, что данная сделка является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, а, следовательно, для заключения этого договора требовалось согласие собрания кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "им. Горького" от 12.04.2012 г. следует, что кредиторами согласован договор займа от 16.05.2011 г. N 1.

Из дополнения к отзыву следует, что во исполнение заключенного договора займа согласно приходно-кассовым ордерам от 29.07.2011 г. N 465 и N 496 от Ефимова К.В. в кассу ООО "им. Горького" поступили денежные средства в сумме 2 670 317 руб. 98 коп. и 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно были направлены в ОАО "Липецккомбанк".

Часть денежных средств была направлена на выплату заработной платы работникам должника.

Согласно пункту 1.2. проценты за пользование займом не устанавливаются.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа вызвано отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства (л.д. 1-18 том 2).

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Ефимов К.В. имел возможность проводить процедуру банкротства без привлечения заемных средств, поскольку на расчетном счете должника имелись денежные средства, что подтверждается их получением наличными в сумме 3 580 279 руб. 34 коп. за период с 08.06.2011 г. по 18.07.2011 г.

Договор займа заключен конкурсным управляющим на выгодных условиях, без выплаты процентов, не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что по договору займа должнику поступили денежные средства в сумме 3 170 317 руб. 98 коп., поскольку договор займа заключен на передачу в заем 3 000 000 руб., дополнительных соглашений суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку порядок получения согласия собрания кредиторов на заключение договора Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен, условия договора на дату рассмотрения жалобы одобрены собранием кредиторов от 12.04.2012 г., учитывая, что поскольку доказательств того, что заключение беспроцентного договора займа денежных средств привело или может привести к причинению убытков кредиторам, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов уполномоченным органом суду не представлены, жалоба по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Вторым основанием жалобы уполномоченного органа является недобросовестность и неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего относительно дебиторской задолженности, в том числе и не соблюдения двухмесячного срока включения в реестр требований кредиторов дебиторской задолженности (ОАО "Агрофирма Новоникольское").

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего Ефимова К.В. по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, считал, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего Ефимова К.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требований должника в сумме 11 263 тыс. руб. в реестр требований ОАО "Агрофирма Новоникольское" дает полагать, что очередность удовлетворения требований ООО "им. Горького" не будет достигнута, а, следовательно, конкурсная масса ООО "им. Горького", за счет которой подлежат удовлетворению требований кредиторов, не пополнится.

Из отзыва конкурсного управляющего Ефимова К.В. следует, что в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что перед ООО "им. Горького" ОАО "Агрофирма Новоникольское" имеет задолженность в сумме 11 263 483 руб. 00 коп., документы, подтверждающие указанную задолженность у должника отсутствовали (л.д. 102-105 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 г. должник - ОАО "Агрофирма "Новоникольское" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.07.2011 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 139) опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве требования к лицам, имеющим перед должником задолженность (дебиторы) и в отношении которых применена та или иная процедура банкротства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

23.05.2011 г., 30.08.2011 г., 26.01.2012 г. конкурсный управляющий Ефимов К.В. обращался с запросами к бывшим руководителю и главному бухгалтеру должника с требованием о передаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Агрофирма Новоникольское" (л.д. 33-35 том 2).

Из отчета конкурсного управляющего Ефимова К.В. по состоянию на 09.02.2012 г. следует, что в отношении дебиторской задолженности ОАО "Агрофирма Новоникольское" в сумме 11 263 тыс. руб. ведется работа по подготовке документов для включения в реестр требований кредиторов (л.д. 25-32 том 1).

Документы, подтверждающие задолженность переданы 28.02.2012 г. по акту N 2.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ОАО "Агрофирма Новоникольское" был закрыт 30.09.2011 г.

Заявление ООО "им. М.Горького" о включении требований в размере 16 931 142 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрофирма "Новоникольское" поступило в Арбитражный суд Липецкой области 12.04.2012 г. (л.д. 72-80 том 2).

Указанные требования рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А36-267/2010 о банкротстве ОАО "Агрофирма Новоникольское".

Определением суда от 31.05.2012 г. суд признал обоснованными требования кредитора ООО "им. М.Горького" в размере 16 931 142 руб. 19 коп. и обязал конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В. учесть требования ООО "им. М.Горького" в размере 16 931 142 руб. 19 коп., отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, однако данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что у него период с 30.07.2011 г. по 30.09.2011 г. отсутствовала возможность для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку инвентаризация дебиторской задолженности проведена 13.05.2011 г. и Ефимов К.В. в связи с непередачей ему бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для ее принудительной передачи во исполнение решения арбитражного суда.

Несвоевременное предъявление требований к ОАО "Агрофирма Новониколькое" судом расценивается как недобросовестные и неразумные действия по взысканию данной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В. в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны нарушать права и законные интересы должника, кредиторов.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Ефимовым К.В. обязанности привело к нарушению прав уполномоченного органа, как кредитора, на удовлетворение требований, а также того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Ефимова К.В. с требованием к ОАО "Агрофирма Новоникольское" уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы в случае своевременного предъявления указанного требования, документально не подтвержден.

Доказательства, что в ОАО "Агрофирма Новоникольское" имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы от 28.02.2012 N 11-28/011871 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "им.М.Горького" Ефимова К.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа Ефимов К.В. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный заём являлся срочной мерой и был направлен на осуществление процедур банкротства в отношении ООО "им. М.Горького". За предоставление займа выплаты какого-либо вознаграждения не предусмотрено, также в данном займе нет условий, ухудшающих имущественное положение должника. Нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не усматривается, напротив, наличие заёмных денежных средств способствовало осуществлению процедуры банкротства в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств не проходила через расчетный счет, как указано в отчете от 10.05.2012 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ефимов К.В. представил копии приходно-кассового ордера N 382 от 17.05.2011 г., квитанции N 0002, выписки из лицевого счета ООО "им. М. Горького" за 18.05.2011 г., приходно-кассового ордера N 397 от 30.05.2011 г., квитанции N 0013, выписки из лицевого счета ООО "им. М. Горького" за 30.05.2011 г. В соответствии с данными документами следует поступление денежных средств как в кассу, так и на расчетный счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности реального взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Агрофирма Новоникольское", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что у дебитора имелось и/или имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года по делу N А36-312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.