Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 08АП-8402/12

город Омск

17 октября 2012 г.

Дело N А70-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8402/2012) компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7167/2012 (судья Лоскутов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представителя Уткиной Е.К. по доверенности от 27.03.2012, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее- ООО "Диптон Инжиниринг") 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к компании "Dipton Enterprises Limited" (далее - компания "Диптон Энтерпрайзес Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 002 894 руб.

08.08.2012 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе: квартиру площадью 177,3кв.м по адресу: город Москва, Вишняковский переулок, дом 4, квартира 3, условный номер объекта 2-1909622; квартиру площадью 107,7кв.м по адресу: город Москва, Вишняковский переулок, дом 4, квартира 2, условный номер объекта 2-1909617.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на жилые помещения, принадлежащие "Dipton Enterprises Limited" на праве собственности, в том числе: квартиру площадью 177,3кв.м по адресу: город Москва, Вишняковский переулок, дом 4, квартира 3, условный номер объекта 2-1909622; квартиру площадью 107,7кв.м по адресу: город Москва, Вишняковский переулок, дом 4, квартира 2, условный номер объекта 2-1909617.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 произведено процессуальное правопреемство ООО "Диптон Инжиниринг" на ООО "Ремикон".

Не соглашаясь с определением суда о принятии обеспечительных мер, "Dipton Enterprises Limited" в апелляционной жалобе просит его отменить, снять арест со спорных жилых помещений.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не изложил оценку обоснованности доводов заявителя. Полагает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения, а также что обеспечительные меры должны быть применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО "Ремикон" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремикон" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Компания "Dipton Enterprises Limited", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обосновании необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что имеющиеся у "Dipton Enterprises Limited" имущество в виде двух жилых помещений в г. Москве является единственным известным заявителю активом в Российской Федерации. Заявитель предполагает возможное отчуждение этого имущества, что лишит истца получения реального денежного возмещения. Кроме того, компания "Dipton Enterprises Limited" предпринимало попытку реализации указанных жилых помещений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае в обосновании поданного заявления истец указал, что спорное имущество может быть в последующем реализовано, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В подтверждение права собственности ответчика на квартиры: площадью 177,3кв.м по адресу: город Москва, Вишняковский переулок, дом 4, квартира 3, условный номер объекта 2-1909622 и площадью 107,7кв.м по адресу: город Москва, Вишняковский переулок, дом 4, квартира 2, условный номер объекта 2-1909617 истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/025/2012-697 и N 02/025/2012-698 от 24.07.2012. Также истцом представлен ответ федерального государственного учреждения "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 88-2640 от 17.03.2011, согласно которому по состоянию на 16.03.2011 компания "Dipton Enterprises Limited" (остров Мэн) за продлением срока аккредитации или по поводу внесения своих представительств в сводный государственный реестр после его аккредитации иными уполномоченными органами при ФГУ ГРП при Минюсте России не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований и изложенные истцом обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, принимая во внимание значительность истребуемой суммы задолженности (150 002 894 руб.) и имевшиеся на 08.08.2012 основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер, считает, что, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поданное 08.08.2012, суд первой инстанции принял правильный судебный акт. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

Заявителем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе компания "Dipton Enterprises Limited" не представлено ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о стабильном финансовом положении ответчика (величины денежного оборота (остатков на расчётных счетах) и достаточности количества основных средств). Ничем не подтвержденные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о стабильности, компанией "Dipton Enterprises Limited" в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец подавал в Арбитражный сд г. Москвы подобные заявления неоднократно, однако ему в удовлетворении данных заявлений было отказано со ссылкой на недоказанность и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения настоящего определения вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании "Dipton Enterprises Limited".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина