Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-127/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А70-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2013) компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года по делу N А70-7167/2012 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" к компании "Dipton Enterprises Limited"

о взыскании задолженности в размере 150 002 894 руб., и по встречному исковому заявлению компании "Dipton Enterprises Limited" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") - Олейникова Л.Г., доверенность б/н от 15.08.2012, сроком действия по 02.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Уткина Е.К., доверенность б/н от 27.03.2012, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (далее - ООО "Диптон Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед", далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 002 894 руб. 92 коп. по договорам уступки права требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 дело по указанному иску направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 04 октября 2012 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон") произведено процессуальное правопреемство ООО "Диптон Инжиниринг" на ООО "Ремикон".

Компания "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") предъявила к ООО "Ремикон" и ООО "Диптон Инжиниринг" встречный иск о признании недействительными договоров уступки требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09.

В дополнение к встречному исковому заявлению компания указала, что ответчиком по встречному исковому заявлению является только ООО "Ремикон", поскольку, хотя компания "Dipton Enterprises Limited" и является юридическим лицом по законодательству острова Мен - внутренней самоуправляемой зависимой территории Британской Короны, не являющейся частью Объединенного Королевства, однако на территории Российской Федерации находится представительство ответчика и принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (том 1 л.д. 25-27, 77-84, 115-123, 145-146, том 2 л.д. 53-54, 81-91, 113-118, 128-129, том 3 л.д. 24-28, 30, том 4 л.д. 8-18, 78-79).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года по делу N А70-7167/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С компании "Dipton Enterprises Limited" в пользу ООО "Ремикон" взыскано 150 004 894 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 150 002 894 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. С компании "Dipton Enterprises Limited" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09 не согласовано условие о предмете. Кроме того, по обязательствам из договоров от 16.07.2011 N 46, от 30.09.2002 N 3, от 21.09.2002 N 2, от 27.06.2011 N 44 и от 17.11.2003 N 1, права требования по которым явились предметом уступки в договоре от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09, истекли сроки исковой давности. Податель жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из специальной резолюции от 20.06.2008 N 9/RT-2008, письмом компании от 15.08.2008 N 125 Курносов В.П. не имел полномочий на совершение сделок от имени компании без решения общего собрания участников и/или одобрения Совета директоров компании. Также ответчик не согласен с произведенным на стороне истца процессуальным правопреемством, указывает, что ООО "Ремикон" не представлены документы, подтверждающие переход права требования к компании.

Ответчик просил приобщить к материалам дела выписку из специальной резолюции от 20.06.2008 N 9/RT-2008 (переведена 02.11.2012), письмо компании от 15.08.2008 с сопроводительным письмом ЗАО КБ "Эксперт Банк" от 23.11.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ООО "Ремикон" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Диптон Инжиниринг" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ремикон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции специальная резолюция от 20.06.2008 N 9/RT-2008 в распоряжении ответчика имелась. Перевод на русский язык выписки из резолюции датирован 02.11.2012.

Ссылаясь на то, что письмо ЗАО КБ "Эксперт Банк" от 23.11.2012, которым ответчику было направлено письмо от 15.08.2008 об ограничении полномочий Курносова В.П., поступило в распоряжение ответчика только после вынесения обжалуемого решения, ответчик никак не мотивировал необращение в банк за получением указанных документов в срок, обеспечивающий возможность их предоставления до вынесения решения по делу.

Тогда как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Внутренние организационные проблемы подателя жалобы не могут быть признаны уважительными причинами непредставления названных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2009 года между ООО "Диптон Инжиниринг" и ответчиком заключен договор N 02-04-УТ/09 уступки требования, в соответствии с которым ООО "Диптон Инжиниринг" уступило ответчику права требования к девяти юридическим лицам на общую сумму 84 183 563, 95 руб., за что ответчик обязался оплатить 84 183 563, 95 руб. в срок до 01 января 2010 года (том 1 л.д. 67-69, том 3 л.д. 59-61).

02 апреля 2009 года между ООО "Диптон Инжиниринг" и ответчиком заключен договор N 02-04-УТТСТ/09 уступки требования, в соответствии с которым ООО "Диптон" Инжиниринг" уступило ответчику права требования к пяти юридическим лицам на общую сумму 56 812 422, 81 руб., за что ответчик обязался оплатить 84 289 174, 59 руб. в срок до 01 января 2010 года (том 1 л.д. 70-71, том 3 л.д. 62-63).

02 апреля 2009 года между ООО "Диптон Инжиниринг" и ответчиком заключен договор N 02-04-УТДЕЛ/09 уступки требования, в соответствии с которым ООО "Диптон" Инжиниринг" уступило ответчику права требования к пяти юридическим лицам на общую сумму 9 006 908, 16 руб., за что ответчик обязался оплатить 9 006 908, 16 руб. в срок до 01 января 2010 года (том 1 л.д. 72-73, том 3 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу N А70-4445/2009 о несостоятельности ООО "Диптон Инжиниринг" признан недействительным акт взаимозачета N 29 от 03 апреля 2009 года, в связи с чем восстановлена кредиторская задолженность ответчика перед ООО "Диптон Инжиниринг" в размере 165 659 644, 90 руб. (том 1 л.д. 88-92, том 2 л.д. 92-96, том 4 л.д. 19-23, 75-77).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате уступленных ему прав (требований) ответчик не исполнил, в рамках настоящего дела ООО "Диптон Инжиниринг" заявило о взыскании с компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") задолженности по договорам уступки права требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09 в размере 150 002 894 руб. 92 коп.

Со своей стороны, компания заявила к ООО "Ремикон" встречный иск о признании недействительными договоров уступки требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Настоящий иск заявлен ООО "Диптон Инжиниринг" из договоров уступки требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09, заключенных между ООО "Диптон Инжиниринг" и компанией "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед").

Как полагает компания, данные договоры являются недействительными, поскольку от имени компании подписаны поверенным Курносовым В.П. в отсутствие полномочий на совершение таких сделок.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Договоры уступки требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09 от имени ответчика подписаны поверенным Курносовым Виктором Петровичем, действующим, как указано в договорах, на основании доверенности от 25 июня 2008 года.

Указанное лицо являлось директором Тюменского представительства ответчика (том 1 л.д. 25-26, 145-146, том 2 л.д. 90-91, 128-129, том 3 л.д. 24-28, том 4 л.д. 78-79).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

По утверждению ответчика, доверенность от 25 июня 2008 года Курносову В.П. не выдавалась, а действие ранее выданной ему доверенности N 1с-1369 от 03 июня 2008 года было прекращено в связи с истечением срока ее действия 25 января 2009 года (том 2 л.д. 149, том 3 л.д. 29).

Определением от 06 ноября 2012 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств (том 4 л.д. 133-134, 153-154, 159).

19 ноября 2012 года Тюменский филиал ЗАО КБ "Эксперт Банк" во исполнение определения суда представил копию доверенности на Курносова В.П., выданную ответчиком 25 июня 2008 года сроком на один год.

Из текста доверенности усматривается, что она предоставляет Курносову В.П. право управлять делами и деятельностью Представительства Компании в городе Тюмени, Россия; действовать от имени Компании, представлять, получать, подписывать необходимые документы, касающиеся собственности или деятельности Представительства, в том числе договоры, заявления, ходатайства; управлять активами и собственностью Представительства Компании.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства.

Сведений о прекращении доверенности до истечения срока, на который она была выдана (в том числе вследствие отмены лицом, выдавшим доверенность, в порядке статьи 189 ГК РФ, предусматривающей извещение поверенного об отмене доверенности), в материалы дела не представлено.

Ссылка компании на то, что полномочия Курносова В.П. ограничены совершением сделок, необходимых для текущей деятельности представительства и в отношении имущества, закрепленного за данным представительством, и его хозяйственного содержания, судом апелляционной инстанции отклонена.

В тексте доверенности такого ограничения не содержится.

Специальная резолюция от 20.06.2008 N 9/RT-2008 (перевод датирован 02.11.2012) и письмо от 15.08.2008 N 125, на которые ответчик ссылается как на основание ограничения полномочий Курносова В.П., при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были. В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным выше. В связи с чем доводы ответчика, основанные на данных документах, являются несостоятельными.

Кроме того, на протяжении долгого времени ответчик делегировал Курносову В.П. аналогичные полномочия (том 2 л.д. 140-149, том 5 л.д. 2-14), а уполномоченные органы управления компании "Dipton Enterprises Limited" принимали решения о выкупе долгов ООО "Диптон Инжиниринг" (том 2 л.д. 161, том 3 л.д. 72-78.

Действия Курносова В.П. по заключению договоров уступки требования от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09 одобрялись компанией, в том числе посредством проведения зачета встречных требований по акту взаимозачета N 29 от 03.04.2009. Подписывая акт взаимозачета в целях погашения задолженности по спорным договорам цессии, компания исходила из того, что указанные договоры являлись надлежащим основанием для возникновения обязательств сторон. То обстоятельство, что в дальнейшем определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу NА70-4445/2009 акт взаимозачета N29 от 03.04.2009 признан недействительным, не исключает оценку указанного акта в качестве документа, свидетельствующего об одобрении компанией уступки требования по договорам от 02.04.2009 N 02-04-УТДЕЛ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТТСТ/09, от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Курносов В.П. по состоянию на 02 апреля 2009 года обладал всеми необходимыми полномочиями по заключению договоров уступки требования N 02-04-УТ/09, N 02-04-УТТСТ/09 и N 02-04-УТДЕЛ/09.

В связи с чем доводы ответчика о недействительности указанных договоров судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09 не согласовано условие о предмете. Кроме того, по обязательствам из договоров от 16.07.2011 N 46, от 30.09.2002 N 3, от 21.09.2002 N 2, от 27.06.2011 N 44 и от 17.11.2003 N 1, права требования по которым явились предметом уступки в договоре от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09, истекли сроки исковой давности.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив договор уступки права от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет договора согласован.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре указания на дату заключения договора N ДП-07/002 с ООО "Арт-Бульвар", договора N 47 с ООО "Лаптев и партнеры", договора N 1-12/2008 с ООО "Ресторан Н2О" не позволяет считать, что стороны не согласовали уступаемое право требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по договору б/н на сумму 30 400 руб. в качестве предмета цессии не согласовано, поскольку не указан должник. Должником по указанному договору является ООО "Арт-Бульвар", поскольку сумма 30 400 руб. включена в общую сумму долга названного лица перед ООО "Диптон Инжиниринг" (26 557 982, 53 руб.).

Сведений о том, что между ООО "Диптон Инжиниринг" и указанными лицами имеется несколько договоров с аналогичными номерами и суммами, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов не приведено. Напротив, в суде апелляционной инстанции факт заключения иных договоров с перечисленными контрагентами представитель подателя жалобы отрицал. При этом в целях определения предмета цессии указание вида гражданско-правового договора, по которому осуществляется уступка, также не требуется.

Ссылка на то, что по обязательствам из договоров от 16.07.2011 N 46, от 30.09.2002 N 3, от 21.09.2002 N 2, от 27.06.2011 N 44 и от 17.11.2003 N 1, права требования по которым явились предметом уступки в договоре от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09, истекли сроки исковой давности, не принимается во внимание.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства должника. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценив условия соглашения об уступке права требования от 02.04.2009 N 02-04-УТ/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное соглашение является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В связи с заключением между ООО "Диптон Инжиниринг" и ответчиком договоров уступки требования N 02-04-УТ/09, N 02-04-УТТСТ/09 и N 02-04-УТДЕЛ/09, ответчик обязался выплатить в срок до 01 января 2010 года денежные средства в сумме 177 479 646, 70 руб. (84 183 563, 95 руб. + 84 289 174, 59 руб. + 9 006 908, 16 руб.).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика только 150 002 894, 92 руб. (84 183 563, 95 руб. + 56 812 422, 81 руб. + 9 006 908, 16 руб.).

Сведений и доводов о том, что денежные средства в указанной сумме ответчиком во исполнение договоров уплачены, не представлено.

Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе компания указывает, что, заменив истца по настоящему делу на ООО "Ремикон", суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.

Вместе с тем указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В подтверждение наличия оснований для замены истца по делу представлен договор купли-продажи (уступки права требования) N 4, заключенный между ООО "Диптон Инжиниринг" (продавец) и ООО "Ремикон" (покупатель).

По условия указанного договора на основании решения комитета кредиторов и протокола о проведении торгов продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее имущество: Лот N 3 Право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед", рег.номер 070255С), номинальный размер задолженности - 165 659 644,90 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что право требования основано на договорах уступки требования N 02-04-УТ/09, N 02-04-УТТСТ/09 и N 02-04-УТДЕЛ/09, акте взаимозачета N 29 от 03.04.2009, определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу NА70-4445/2009 о признании недействительным акта взаимозачета N29 от 03.04.2009.

Стоимость имущества установлена по результатам проведения торгов и составила 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма, подлежащая оплате, перечисляется покупателем единовременным платежом на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Договор купли-продажи (уступки права требования) N 4 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права требования и акт приема-передачи, не означает, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось.

Сведений о том, что такая оплата не произведена, в материалах дела не содержится. Равно как не представлено сведений о расторжении договора согласно пункту 3.3 в связи с тем, что оплата произведена не была.

Договор купли-продажи (уступки права требования) N 4 заключен по результатам проведения торгов.

Кроме того, определение суда от 04 октября 2012 года, которым произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу на ООО "Ремикон", в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба компании "Dipton Enterprises Limited" ("Диптон Энтерпрайзес Лимитед") оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года по делу N А70-7167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева