Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6788/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2013) компании "Dipton Enterprises Limited" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-7167/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (ОГРН 1117232037207, ИНН 7202222111) о процессуальном правопреемстве и заявления компании "Dipton Enterprises Limited" об отсрочке исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к компании "Dipton Enterprises Limited" о взыскании 150 002 894 руб. и встречное исковое заявление компании "Dipton Enterprises Limited" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о признании сделок недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг", далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с компании "Dipton Enterprises Limited" (далее - Компания, ответчик) задолженности в сумме 150 002 894 руб.

Определением суда от 04.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление Компании к ООО "Ремикон" о признании недействительными договоров уступки требования N 02-04-УТ/09, N 02-04-УТТСТ/09 и N 02-04-УТДЕЛ/09 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-7167/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены; с Компании в пользу Общества взыскано 150 004 894 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 150 002 894 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" (далее - ООО "Инвестсервис-Тюмень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ему со стороны ООО "Ремикон" прав требования к Компании.

Компания обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по делу N А70-7167/2012 произведена замена взыскателя ООО "Ремикон" на ООО "Инвестсервис-Тюмень"; в удовлетворении заявления Компании об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по данному делу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действительность договора уступки прав требования от 31.05.2013, заключенного между ООО "Ремикон" и ООО "Инвестсервис-Тюмень" в настоящее время оспаривается Компанией, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о принятии заявления о признании договора от 31.05.2013 недействительным к производству или до вынесения судебного акта по нему;

- у Компании на счетах отсутствуют денежные средства, в связи с чем существующее финансовое положение не позволяет исполнить решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Компания, Общество, ООО "Инвестсервис-Тюмень", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, основанием для замены истца в рамках рассматриваемого дела послужило заключение 31.05.2013 между ООО "Ремикон" и ООО "Инвестсервис-Тюмень" договора уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Ремикон" передало ООО "Инвестсервис-Тюмень" права требования к компании "Dipton Enterprises Limited" на взыскание задолженности в размере 165 659 644 руб. 90 коп., в том числе в соответствии с вышеуказанными судебными актами (том 9 листы дела 14-15).

Между ООО "Ремикон" и ООО "Инвестсервис-Тюмень" 31.05.2013 подписан акт приема-передачи документов (том 9 лист дела 16).

ООО "Ремикон" 11.06.2013 направило Компании уведомление об уступке права требования (том 9 листы дела 17-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО "Ремикон" выбыло из правоотношения по получению задолженности вследствие заключения договора уступки права требования.

Таким образом, к ООО "Инвестсервис-Тюмень" перешли права требования к Компании на взыскание 150 004 894 руб. 92 коп, что является основанием для замены ООО "Ремикон", как взыскателя по данному иску, на ООО "Инвестсервис-Тюмень",

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют пунктам 6, 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем не менее, Компания ссылается на недействительность договора уступки права требования от 31.05.2013 и на свое обращение с соответствующим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы признает несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, Компанией каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о ничтожности сделки не представлено.

Вопрос недействительности договора цессии по признаку ничтожности подлежал разрешению судом при оценке оснований правопреемства, поэтому подача самостоятельного иска не требовалась. Соответственно, такая подача не могла бы являться основанием для приостановления рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

А уж реализация этого права в полной мере зависела от самого ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-6910/2013 исковое заявление Компании о признании недействительным договора цессии от 31.05.2013 возвращено заявителю.

Относительно заявления Компании об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и не зависящих от должника. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

При этом должник обязан обосновать период предоставления отсрочки путем предоставления доказательств того, что существуют реальные источники погашения требований взыскателя в прогнозируемый период.

В обоснование заявления Компания указала на рассмотрение в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления о взыскании с ООО "Ремикон" неосновательного обогащения в размере 140 004 894 руб. 92 коп., а также на то, что при существующем финансовом состоянии компании невозможно исполнить решение в данный момент, поскольку компания после исполнения решения неизбежно в последующем должна заявить о своем банкротстве.

Оценив доводы Компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявление компанией "Dipton Enterprises Limited" денежных требований к ООО "Ремикон" не может препятствовать исполнению решения суда по данному делу.

Более того, на момент рассмотрения заявления Компании судебный акт по делу N А70-5893/2013 о взыскании с ООО "Ремикон" неосновательного обогащения не принят.

Кроме того, наличие у должника тяжелого финансового положения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств того, что предоставление адекватной по времени отсрочки позволит должнику рассчитаться с кредитором за счет реально существующих источников и сохранить свою хозяйственную деятельность, поскольку при ином подходе интересы взыскателя будут нарушены, а должник получит недобросовестную возможность уклоняться от исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года по делу N А70-7167/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень" о процессуальном правопреемстве и заявлению компании "Dipton Enterprises Limited" об отсрочке исполнения решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6788/2013) компании "Dipton Enterprises Limited" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова