Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8053/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - представительство - процессуальное правопреемство - пересмотр в порядке надзора - акт зачета взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8053/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В.рассмотрела в судебном заседании заявление Dipton Enterprises Limited (Диптон Энтерпрайзес Лимитед) (Остров Мэн) от 05.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-7167/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" о взыскании с компании Dipton Enterprises Limited 150 002 894 рублей 92 копейки задолженности по договорам уступки прав требования и по встречному иску компании Dipton Enterprises Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о признании договоров уступки прав требования недействительными.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Диптон Инжиниринг" (цедентом, далее - ООО "Диптон Инжиниринг") 02.04.2009 и компанией Dipton Enterprises Limited (цессионарием, далее - компания) заключены договоры уступки требования N 02-04-УТ/09, N 02-04-УТТСТ/09, N 02-04-УТДЕЛ/09, в соответствии с которыми ООО "Диптон Инжиниринг" уступило компании права требования на сумму 150 002 894 рублей 92 копеек.

Ссылаясь на невыполнение компанией взятых на себя обязательств по указанным договорам ООО "Диптон Инжиниринг" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 04.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ремикон") произведено процессуальное правопреемство ООО "Диптон Инжиниринг" на ООО "Ремикон".

Считая, что договоры уступки права требования подписаны директором Тюменского представительства компании Курносовым В.П. в отсутствие полномочий на совершение таких сделок, компания обратилась со встречным иском о признании спорных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 13.05.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что основанием для обращения ООО "Диптон Инжиниринг" в арбитражный суд явилось восстановление задолженности компании перед ООО "Диптон Инжиниринг" в связи с признанием акта взаимозачета N 39 от 03.04.2009, подписанного между сторонами, недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-4445/2009 о несостоятельности ООО "Диптон Инжиниринг".

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, статьи 384, суды пришли к выводу о том, что договоры уступки прав требования подписаны от имени компании лицом, уполномоченным на совершение данных действий надлежащим образом, при этом судами приняты во внимание действия компании, направленные на согласование спорных сделок, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Из судебных актов следует, что достаточных и достоверных данных свидетельствующих об отсутствии полномочий Курносова В.П. на подписание договоров уступки прав требования в ходе рассмотрения спора не представлено.

Нарушений судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегия судей не установила.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А70-7167/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов